Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-297/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-297/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Даутова М.Ф. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Аюшееве А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению " ... " Кривоносова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 1

февраля 2013 года по частной жалобе Кривоносова С.В. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шагинова А.Л., изложившего обстоятельства дела доводы частной жалобы и возражений на неё, выступления Кривоносова С.В. и его представителя по доверенности - адвоката Жаповой Е.Н. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013

года Кривоносову С.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части в связи с невыполнением условий контракта, а также действий командира войсковой части 00000, связанных с неправильным оформлением личного дела и непредставлением его к увольнению по состоянию здоровья.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 7 марта 2013 года.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 года представителю Кривоносова С.В. по доверенности - адвокату Жаповой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 года.

Кривоносов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по вине своего представителя С. не участвовал в судебном заседании, а в дальнейшем при ознакомлении с материалами дела выяснил, что на аттестационном листе стоят не его подписи.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года Кривоносову С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Читинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с пропуском срока, установленного для подачи заявления.

В частной жалобе Кривоносов С.В. просит отменить определение Читинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года в связи с нарушениями норм ГПК РФ и несправедливостью вынесенного решения, удовлетворить его заявление о пересмотре решения Читинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 года.

В обоснование указывает, что 15 апреля 2013 года он обратился в военный следственный отдел по Читинскому гарнизону с заявлением об установлении круга лиц, представивших в суд подложную служебную карточку.

14 мая 2013 года старший следователь указанного отдела вынес постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

14 июня 2013 года заместитель начальника филиала N " ... " ФГКУ " " ... "" пришёл к заключению, что спорная подпись от имени Кривоносова С.В., изображение которой находится в представленной на исследовании электрофотографической копии аттестационного листа, выполнена не Кривоносовым С.В., а другим лицом. В тот же день следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он был ознакомлен 25 июня 2013 года.

Автор частной жалобы полагает, что поскольку заявление о пересмотре решения Читинского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2013 года он подал в суд 17 сентября 2013 года, им не пропущен трёхмесячный срок для подачи данного заявления.

Кривоносов С.В. указывает, что почти год находился под психологическим обманом, под "заблуждением" его представителя - юриста С. По его вине и своей юридической неграмотности не принимал участия в судебном заседании Читинского гарнизонного военного суда 1 февраля 2013 года и пропустил срок для обжалования указанного решения.

В возражениях на частную жалобу помощник военного прокурора " ... " гарнизона капитан юстиции Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Кривоносова С.В. и его представителя по доверенности - адвоката Жаповой Е.Н., Восточно-Сибирский окружной военный суд оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для

дела обстоятельств.

Из разъяснений, данных судам в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 5 названного Постановления если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оно подано и зарегистрировано в Читинском гарнизонном военном суде 17 сентября 2013 года (л.д. 4, оборот).

Из протоколов судебных заседаний Читинского гарнизонного военного суда от 1 и 3 октября 2013 года усматривается, что при рассмотрении судом заявления Кривоносов С.В. последовательно указывал, что узнал, как он утверждает, о наличии в аттестационном листе не его подписей примерно в середине апреля 2013 года, когда обратился в военный следственный отдел по " ... " гарнизону (т. 2, л.д. 46,62).

Согласно талону-уведомлению N12 военного следственного отдела по " ... " гарнизону заявление принято от Кривоносова С.В. 15 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 95).

Выступая в судебном заседании Восточно-Сибирского окружного военного суда Кривоносов С.В. уточнил, что впервые копию аттестационного листа ему показал его представитель - С. примерно через неделю после судебного заседания - 7 или 8 февраля 2013 года. При этом он заявил С., что имеющаяся на листе подпись принадлежит не ему. Представитель сообщил ему что подал заявление по этому поводу в военный следственный комитет.

При таких обстоятельствах отказывая Кривоносову С.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оно подано за пределами установленного трёхмесячного срока со дня, следующего за днем, когда заявитель узнал, по его утверждению, о существенных для дела обстоятельствах срока.

Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения с данным заявлением суду не представлено.

Довод частной жалобы о том, что установленный трёхмесячный срок следует исчислять с 25 июня 2013 года, когда Кривоносов С.В. был ознакомлен с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельным, поскольку в постановлении прямо указано, что "факт постановки подписи должностными лицами в/части 00000 в аттестационном листе за Кривоносова С.В. не установлен".

Довод о том, что представитель Кривоносова С.В. - С. ввёл его в заблуждение и обманул, в связи с чем он не смог своевременно обратиться в суд, не является уважительной причиной для восстановления срока по смыслу ст. 112 ГПК РФ, поскольку Кривоносов С.В. вправе был самостоятельно ознакомиться с материалами дела в канцелярии суда и подать в суд соответствующее заявление.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 3 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кривоносова С.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "