Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 12-21/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 12-21/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Романенко Д.А., при секретаре Быковой Р.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности - Савсериса Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Аменова Р.Б. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... "

Аменова Р.Б., родившегося " ... ", "дата" " ... ", проживающего по адресу: "адрес".

Заслушав объяснения защитника Савсериса Д.Ю. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Аменов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишённым права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, на основании которой на него наложен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 45 минут 21 сентября 2013 года на " ... " километре автодороги " ... " Аменов, лишённый права управления транспортными средствами, управлял автомобилем " Х" регистрационный знак " " ... " RUS", в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Аменов, выражая своё несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Аменов указывает, что факт управления им 21 сентября 2013 года автомобилем " Х" не доказан. Протокол об административном правонарушении был составлен только 8 октября 2013 года.

Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие доказательств нахождения Аменова в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его освидетельствование на месте дорожно-транспортного происшествия не проводилось, а на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил) предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела судьёй гарнизонного военного суда, в 20 часов 45 минут 21 сентября 2013 года, на " ... " километре участка автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Аменова, в результате которого последний получил телесные повреждения и был доставлен в военный госпиталь. В этом медицинском учреждении в целях установления у Аменова наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения был произведён в 21 час 40 минут этих же суток отбор крови для исследования её на наличие этилового спирта (л.д. 9-16, 18).

При этом в нарушение п. 20 Правил протокол о направлении Аменова на медицинское освидетельствование действительно не составлялся.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, на что указано в жалобе, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт нахождения Аменова в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, проведённого 23 сентября 2013 года врачом " ... " главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Согласно указанной справке, в ходе исследования в крови Аменова обнаружен алкоголь, концентрация которого составила 2,7%, что соответствует средней степени тяжести алкогольного опьянения (л.д. 20, 41).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности содержащегося в справке заключения и допустимости данного доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Аменовым в 20 часов 45 минут 21 сентября 2013 года автомобилем " Х" был установлен и помимо протокола "N" об административном правонарушении, составленным в отношении него инспектором ГИБДД 8 октября 2013 года, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, согласно копии протокола "N" об административном правонарушении, составленного в 22 часа 40 минут 21 сентября 2013 года в отношении К., последний передал управление автомобилем " Х" регистрационный знак " " ... " RUS" Аменову, который находился в состоянии опьянения. При этом К. в этом протоколе собственноручно указал, что он передал управление автомобилем указанному лицу (л.д. 53).

Более того, факт управления Аменовым в 20 часов 45 минут 21 сентября 2013 года указанным транспортным средством подтверждается объяснениями К., данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия с участием этого автомобиля (л.д.8).

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако в силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), составление протокола об административном правонарушении по окончании такого расследования, 8 октября 2013 года, свидетельствует о соблюдении норм права.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления мирового судьи от 10 мая 2012 года Аменов за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев.

С учётом изложенного, действия Аменова правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишённым права управления транспортными средствами, и квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Аменову административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид - наложение административного штрафа определён законно, согласно санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом положений ч.2 ст.3.9 этого Кодекса, запрещающей подвергать военнослужащих административному аресту.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аменова Р.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Романенко