Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-301/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-301/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Романенко Д.А.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Буданове А.А., рассмотрел в судебном заседании 5 декабря 2013 года частную жалобу представителя командующего войсками Восточного военного округа по доверенности - Т. на частное определение Читинского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 года, постановленное по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Янгуразова Ш.А. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание частного определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Янгуразов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000, однако на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа (далее - командующий войсками ВВО) от "дата" "N" он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Считая свои права нарушенными, Янгуразов просил суд признать действия командира войсковой части 00000 и командующего войсками ВВО, связанные с досрочным увольнением его с военной службы, незаконными и обязать последнего отменить оспариваемый приказ.

Также в судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил возместить ему понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 29 августа 2013 года заявление Янгуразова удовлетворил.

Кроме того, Читинским гарнизонным военным судом 29 августа 2013 года было постановлено частное определение, согласно которому обращено внимание командующего войсками ВВО на допущенное командиром войсковой части 00000 нарушение требований действующего законодательства.

В частной жалобе Т. просит частное определение суда отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

Анализируя нормы действующего законодательства, она утверждает, что увольнение Янгуразова с военной службы командованием было произведено на законных основаниях, без нарушения установленного порядка. По её мнению, увольнение военнослужащего, осуждённого по приговору суда, является прерогативой командования и возможно без проведения аттестационной комиссии. При этом она ссылается на судебную практику Дальневосточного окружного военного суда, в частности на кассационное определение указанного суда по гражданскому делу по заявлению К ... Кроме того, Т. обращает внимание на то, что судом не выяснялся вопрос о снятии либо погашении судимости Янгуразова в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит частное определение суда от 29 августа 2013 года законным и обоснованным.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению Янгуразова судом первой инстанции были выявлено нарушение требований действующего законодательства командиром войсковой части 00000, выразившееся в том, что при представлении заявителя к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта указанное воинское должностное лицо не обеспечило проведение в отношении названного военнослужащего аттестации.

При этом указанное выше решение Читинского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 5 декабря этого же года.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установив данное нарушение, суд первой инстанции принял предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, обосновано исходя из того, что не проведение аттестации в отношении увольняемого военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта является нарушением норм действующего законодательства.

Ввиду вышеуказанного, доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного частного определения.

Учитывая изложенное, окружной военный суд полагает, что частное определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к его отмене не усматривается.

В силу вышеприведённого, а также руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение Читинского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 года, постановленное по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Янгуразова Ш.А. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя командующего войсками Восточного военного округа по доверенности - Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: