Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-310/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-310/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи -председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Минашкина А.Н. и Антонова А.Г., при секретаре Аушеве А.-М.З., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) (далее - 000 ВП (т)) " ... " Баева Ф.А. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники в период с апреля по июль 2013 года, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Баев обратился с заявлением в Иркутский гарнизонный военный суд, в котором указал, что он проходит военную службу в должности " ... " 000 ВП (т).

Приказом начальника 000 ВП (т) от 29 ноября 2012 года N 220 он был назначен " ... " по специальности " ... " в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники ( " ... ").

По результатом указанной работы начальником 000 ВП (т) 29 июля 2013 года был издан приказ N 120 о выплате лицам, входящим в состав испытательной бригады денежного вознаграждения, предусмотренного Положением "О выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах" (далее - Положение), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, в том числе ему, Баеву, " ... " рублей с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", отказал ему в выплате указанных денежных средств.

Полагая указанные действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными, Баев обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать их таковыми, и взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" причитающееся ему денежное вознаграждение в размере " ... " рублей, а также возместить понесенные судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Иркутский гарнизонный военный суд решением от 12 сентября 2013 года заявление Баева удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Б., выражая несогласие с решением суда, пологая его незаконным и необоснованным, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы утверждает, что спорное денежное вознаграждение является для Баева оплатой за постоянное выполнение им возложенных на него должностных обязанностей, то есть входит в состав его денежного довольствия. В связи с этим данная выплата подлежит взысканию не с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), на которое возложена обязанность по выплате военнослужащим денежного довольствия.

Кроме того, Б. считает, что изданный начальником 000 ВП (т) приказ о выплате заявителю денежных средств является незаконным, так как данное должностное лицо не уполномочено издавать указанный приказ.

При этом, по его мнению, Положение об установлении оспариваемой Баевым выплаты, утверждённое приказом МО РФ и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), противоречит законодательству, регламентирующему порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе Б. доводы заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" выплата военнослужащим денежного довольствия и отдельных выплат производится в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает исчерпывающий перечень выплат, формирующих фонд денежного довольствия военнослужащего, при этом денежное вознаграждение за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники к выплатам, формирующим фонд денежного довольствия военнослужащих, не отнесено.

В соответствии с нормами, предусмотренными пунктами 1-10 Положения, данный нормативный документ разработан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс и определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения: предварительных (доводочных, заводских), летно-конструкторских, государственных, государственных совместных, специальных, специальных совместных, контрольных, ресурсных, периодических, предъявительских, типовых, приемосдаточных (далее именуются - испытания).

Испытания проводятся в соответствии с техническими заданиями на опытно-конструкторскую работу, техническими условиями на поставку, договорами, планами научно-испытательных работ при наличии утвержденных программ на проведение испытаний.

Приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются, в том числе и начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за зачетные полеты, парашютные прыжки, пуски и сбросы авиационных средств поражения, а для приемосдаточных и предъявительских испытаний - за полеты с положительным заключением, на основании приказа на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях).

При проведении испытаний в течение длительного срока (более одного года) денежное вознаграждение выплачивается по итогам года. В этом случае приказ на выплату денежного вознаграждения оформляется после утверждения отчета о проведенных испытаниях за фактически выполненный объем программы.

Размер денежного вознаграждения специалистам устанавливается в зависимости от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода на день подписания приказа о проведении испытаний (об участии в испытаниях) в соответствии с разделами II - V настоящего Положения.

Выплата денежного вознаграждения производится, в том числе и в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации.

При этом указаний о том, что в данных учреждениях денежное вознаграждение выплачивается специалистам по статьям "денежное довольствие военнослужащих" Положение не содержит.

Как видно из выписки из приказа начальника 000 ВП (т) от 29 ноября 2012 года N 220 Баев, назначен " ... " по специальности " ... " в испытательную бригаду, для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний изделий авиационной техники.

29 июля 2013 года этим же должностным лицом издан приказ N 120, в соответствии с которым " ... " " ... " Баеву за подготовку, обеспечение и успешное проведение в апреле - июле 2013 года испытаний изделий авиационной техники надлежало выплатить денежное вознаграждение в размере " ... " рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, приказ начальника 000 ВП (т) на выплату денежного вознаграждения за испытания издан надлежащим должностным лицом и является законным, а поэтому гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности выплаты заявителю оспариваемых денежных средств.

Коме того, поскольку денежное вознаграждение установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (распоряжением от 25 ноября 1994 года N 1844-рс), с учётом выполняемых задач - лётных испытаний систем авиационной техники (полеты с положительным заключением), имеет поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу, что это отдельная выплата, которая не является составной частью денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной или иной дополнительной выплаты.

Довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно быть не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", а ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то оно является несостоятельным, поскольку данный финансовый орган производит военнослужащим выплаты, отражаемые в приказах Министра обороны РФ. Все же иные выплаты, в том числе денежное вознаграждение, производятся через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, что также подтверждается телеграммой заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N " ... ".

С учётом изложенного, суд второй инстанции не усматривает каких-либо противоречий между Положением и действующим законодательством о материальном обеспечении военнослужащих.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выплата заявителю оспариваемых денежных средств должна производиться ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" является правильным, а решение суда, законным и обоснованным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Баева Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Бохны Р.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: