Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-307/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-307/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Даутова М.Ф. и Дуняшина О.О., при секретаре Воложанине Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) (далее - 000 военное представительство) Конакова С.Л. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с невыплатой денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Конаков С.Л. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в должности 000 военного представительства.

Приказом начальника 000 военного представительства от 29 ноября 2012 года "N" был назначен " ... " (далее - АО) для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники ( " ... ").

За подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники начальником 000 военного представительства был издан приказ от 29 июля 2013 года "N", согласно которому ему подлежало к выплате вознаграждение в размере 0000 руб., с удержанием из указанной сумы налога на доходы физических лиц.

Однако начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отказал в производстве выплаты вознаграждения.

Конаков С.Л., полагая, что его права нарушены, просил признать эти действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными и взыскать в его пользу с указанного финансового органа причитающееся ему денежное вознаграждение за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, в размере 0000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб..

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 года заявление Конакова С.Л. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что денежное вознаграждение за успешное проведение лётных испытаний входит в состав денежного довольствия военнослужащих как дополнительная выплата, установленная Президентом и (или) Правительством Российской Федерации.

Б. утверждает, что Положение об установлении оспариваемой Конаковым С.Л. выплаты, утверждённое приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, в настоящее время не подлежит применению, поскольку частично вошло в противоречие с действующим законодательством, регламентирующим с 1 января 2012 года порядок производства дополнительных выплат военнослужащим.

Полагает, что начальник 000 военного представительства в силу приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 не обладает полномочиями по изданию приказа о производстве указанной дополнительной выплаты, а её взыскание с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" противоречит закону.

Надлежащим ответчиком по делу, считает автор жалобы, является ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу Конаков С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ст. ст. 167 и ст.327 ГПК РФ окружной военный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов (ст. 12).

Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (ст. 13).

В тексте указанного Закона нет упоминания об оспариваемой заявителем выплате - денежном вознаграждении за проведение лётных испытаний систем авиационной техники.

Вместе с тем в п. 1 ст. 6 Закона указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона он вступил в силу с 1 января 2012 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 (ред. от 25.07.2012) "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 9 которого на военные представительства возлагается, кроме прочих, обязанность проводить приемо-сдаточные испытания военной продукции, участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс разработано Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение), утверждённое приказом от 31 августа 2010 года Министра обороны РФ N 1141, Минпромторга РФ N 742.

Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение, кроме прочих, летных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации (далее именуются - специалисты), участвующим в проведении летных испытаний: контрольных, периодических, предъявительских, приемосдаточных (далее именуются - испытания) (п. 2).

Согласно Положению, на заводах - изготовителях авиационной техники приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (п. 4).

Денежное вознаграждение специалистам выплачивается за полеты с положительным заключением (п. 5).

Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях) (п. 6, 7).

Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации производится за счет бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации (п. 10).

Денежное вознаграждение за выполнение (обеспечение) испытательного полета на серийном воздушном судне по третьей степени сложности " ... " по специальности (специалисту не участвующему в полётах) установлено в размере 30% от оклада по воинской должности командира мотострелкового (танкового) взвода (п. 11).

Таким образом, поскольку указанное денежное вознаграждение установлено нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (распоряжением от 25 ноября 1994 года N 1844-рс), с учётом выполняемых задач - лётных испытаний систем авиационной техники (полёты с положительным заключением), имеет поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу, что это отдельная выплата, которая не является составной частью денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной или иной дополнительной выплаты.

Довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным, поскольку не нашёл своего подтверждения в суде.

С учётом изложенного, окружной военный суд также не усматривает каких-либо оснований считать, что с 1 января 2012 года Положение, определяющее размеры и порядок выплаты оспариваемого денежного вознаграждения, стало противоречить Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а поэтому не подлежит применению, на что указано в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа начальника 000 военного представительства от 29 ноября 2012 года "N", Конаков С.Л. был назначен в состав испытательной бригады для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники ( " ... ") в качестве " ... " (л.д. 11).

В соответствии с приказом начальника 000 военного представительства от 29 июля 2013 года "N" за подготовку, обеспечение и успешное проведение в период апрель-июль 2013 года лётных испытаний изделий авиационной техники изд. " ... " комплектов 1019, 1020, 1101, 1102, 1103 и 1104 в апреле-июле 2013 года Конакову С.Л. надлежало произвести выплату денежного вознаграждения в сумме 0000 руб. с удержанием из него налога на доходы физических лиц (л.д. 10).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости восстановления нарушенного права заявителя на получение указанного вознаграждения и принял правильное по существу решение, удовлетворив заявление.

Вопреки утверждению Б. в жалобе, начальник 000 военного представительства, издавая вышеуказанные приказы, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п. 4 и 6 Положения.

Утверждение автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно являться ФКУ "ЕРЦ МО РФ", осуществляющее выплату военнослужащим денежного довольствия, а не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", ошибочно.

Согласно телеграмме заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года "N", иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения.

Таким финансовым органом для 000 военного представительства является ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, а его выводы соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

Судом, вопреки утверждению в жалобе, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

При этом нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Конакова С.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

" ... "

" ... "