Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-304/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-304/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего - Гордиенко Ю.А.,

судей - Антонова А.Г. и Минашкина А.Н.,

при секретаре Кущенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны РФ (территориального) " ... " Крылова И.Г. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение летных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Б. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минашкина А.Н.., кратко изложившего обстоятельства дела, решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Крылов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в должности " ... " " ... " военного представительства Министерства обороны РФ.

На основании приказа начальника " ... " военного представительства от 29 ноября 2012 года N 000 он был назначен " ... " в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приёмосдаточных, периодических и контрольных испытаний авиационной техники ( " ... ") в 2012-2013 годах. По результатам испытаний начальником " ... " военного представительства 29 июля 2013 года был издан приказ N 000 о выплате лицам, входящим в состав испытательной бригады, денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники. При этом Крылову было установлено к выплате денежное вознаграждение в размере " ... " рублей без учёта налога на доходы физических лиц, однако начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" отказал в её производстве.

Полагая действия начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" незаконными, заявитель просил суд признать их таковыми, взыскав в его пользу денежное вознаграждение в размере " ... " рублей с учетом налога на доходы физических лиц, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года заявление Крылова удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы отмечает, что Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" введена новая система денежного довольствия. Данная система предусматривает денежное довольствие, состоящее из окладов денежного содержания в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой должностью, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пункт 12 статьи 2 Закона содержит исчерпывающий перечень дополнительных выплат, устанавливаемых военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Денежное вознаграждение за успешное проведение летных испытаний в этом перечне отсутствует. При этом кроме дополнительных выплат, указанных в статье 2 Закона, иные выплаты, входящие в состав денежного довольствия, могут устанавливаться только Президентом РФ либо Правительством РФ.

По мнению автора жалобы, Положение, утвержденное приказом Министра обороны РФ и Министерства промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 года N1141/742, с 1 января 2012 года противоречит Закону и другим нормативным актам, регламентирующим порядок выплаты вознаграждения военнослужащим, ввиду чего изданный начальником " ... " военного представительства приказ является незаконным.

В соответствии с Положением приказ о выплате денежного вознаграждения издается должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний. Однако при новой системе денежного довольствия и согласно положениям Приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N1818 "О приказах по личному составу" начальник военного представительства Министерства обороны РФ не обладает полномочиями по изданию приказов по личному составу о производстве денежных выплат.

Кроме того, полагает автор жалобы, спорное вознаграждение выплачивается Федеральным казённым учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), а не ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

В возражениях на апелляционную жалобу Крылов просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начальник ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и заявитель, извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы.

В Федеральном законе N306-ФЗ, действительно, денежное вознаграждение за проведение летных испытаний систем авиационной техники, не упоминается. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 6 Федерального закона N306-ФЗ указано, что со дня его вступления в силу законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части ему не противоречащей.

Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N804 "О военных представительствах Министерства обороны РФ" утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны РФ, в соответствии с пунктом 9 которого на военные представительства возлагается обязанность проводить приёмо-сдаточные испытания военной продукции, участвовать в проведении периодических, квалификационных, типовых и других испытаний военной продукции и давать заключения по их результатам.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N1844-рс разработано Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения (далее - Положение), утверждённое приказом от 31 августа 2010 года Министра обороны РФ N1141 и Минпромторга РФ N742.

Положение определяет размеры и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение, кроме прочих, лётных испытаний систем авиационной техники военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в проведении лётных испытаний: контрольных, периодических, предъявительских, приёмо-сдаточных (пункт 2).

Согласно Положению на заводах - изготовителях авиационной техники приказы о проведении испытаний (об участии в испытаниях) издаются начальником военного представительства Министерства обороны РФ (пункт 4). Основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который издаётся должностным лицом, издавшим приказ о проведении испытаний (об участии в испытаниях) (пункты 6, 7). Выплата денежного вознаграждения в военных представительствах Министерства обороны РФ производится за счёт бюджетной сметы Министерства обороны РФ (пункт 10).

Как видно из выписки из приказа начальника " ... " военного представительства от 29 ноября 2012 года N 000 Крылов назначен в испытательную бригаду для проведения предъявительских, приемосдаточных, периодических и контрольных испытаний изделий авиационной техники ( " ... ") в качестве " ... " (л.д.5).

В соответствии с приказом начальника " ... " военного правительства от 29 июля 2013 года N 000 за успешное проведение с апреля по июль 2013 года летных испытаний авиационной техники ( " ... ") " ... " Крылову определено выплатить денежное вознаграждение в размере " ... " рублей (л.д. 8).

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, приказ начальника " ... " военного представительства на выплату денежного вознаграждения за испытания издан надлежащим должностным лицом и является законным, а поэтому гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о правомерности выплаты заявителю оспариваемых денежных средств.

Поскольку денежное вознаграждение установлено Правительством РФ (распоряжение от 25 ноября 1994 года N 1844-рс), с учётом выполняемых задач (лётных испытаний систем авиационной техники), имеет поощрительный характер, касается не только военнослужащих, но и гражданских специалистов, суд обоснованно пришёл к выводу, что это отдельная выплата, не являющаяся составной частью денежного довольствия военнослужащих. Не усматривает окружной военный суд в связи с этим и оснований считать, что с 1 января 2012 года Положение, определяющее выплату оспариваемого денежного вознаграждения, находится в противоречии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Что же касается доводов автора жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФКУ "ЕРЦ МО РФ", то суд их находит несостоятельными, поскольку данный финансовый орган производит выплаты, установленные приказами Министра обороны РФ. Все же иные выплаты, в том числе оспариваемое денежное вознаграждение, производятся через территориальные финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения, что подтверждается телеграммой заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года N " ... ". При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что выплата заявителю оспариваемого вознаграждения производится ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" является правильным, а решение суда в части признания незаконными действий начальника данного учреждения, отказавшего в выплате, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению " ... " Крылова И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: