Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-323/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-323/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Антонова А.Г. и Романенко Д.А., при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Щербанского П.С. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, командира войсковой части 11111 и руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности - Индюченко Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя - Индюченко Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 12 апреля 2013 года N 75 Щербанский с 15 апреля этого же года был исключен из списков личного состава войсковой части 00000 (в настоящее время переименована в войсковую часть 11111) в связи с увольнением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Считая свои права нарушенными, Щербанский обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на дату исключения из списков личного состава он не был обеспечен положенными видами довольствия. В частности, расчёт по денежному довольствию был произведён с ним только 3 июня 2013 года, а выдача предметов вещевого имущества осуществлена ему 28 июня 2013 года и лишь частично. При этом часть вещевого имущества, на сумму более " ... " рублей, не выдана ему до настоящего времени.

В связи с этим заявитель просил суд обязать командующего войсками " ... " военного округа перенести дату исключения его из списков личного состава воинской части с 15 апреля на 28 июня 2013 года путём внесения соответствующих изменений в приказ N 75 от 12 апреля 2013 года и взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу денежное довольствие за период с 15 апреля по 28 июня 2013 года в сумме " ... " рублей.

Кроме того, Щербанский ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и представителя, а также уплатой государственной пошлины, на общую сумму " ... " рублей, которые просил взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование " ... " военного округа".

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководитель федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "").

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском Щербанским без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Индюченко Н.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении требований его доверителя.

В обоснование жалобы Индюченко указывает, что суд необоснованно, в отсутствие заявления другой стороны, применил к требованиям его доверителя положения ст. 256 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, течение срока обращения Щербанского в суд приостанавливалось, поскольку уже после исключения из списков части командование в добровольном порядке произвело ему выплату денежного довольствия и выдало вещевое имущество. В связи с этим в жалобе указывается, что трёхмесячный срок на обращение заявителя в суд должен исчисляться с 28 июня 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Из содержания поданного Щербанским в суд заявления видно, что он оспорил распорядительные действия должностного лица, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопросы о том, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения необходимо выяснять по каждому делу, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в силу ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 12 апреля 2013 года N 75, в связи с увольнением с военной службы заявитель исключен из списков личного состава части с 15 апреля 2013 года.

В судебном заседании Щербанский пояснил, что с содержанием указанного приказа он был ознакомлен 25 апреля 2013 года. При этом в момент ознакомления с указанным приказом ему было известно, что он не обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением (л.д. 69-70).

Следовательно, как правильно указал в решении гарнизонный военный суд, о нарушении своего права заявитель узнал 25 апреля 2013 года.

Между тем, с требованием об отмене приказа об исключении из списков личного состава части Щербанский обратился только 3 сентября 2013 года (л.д. 19).

Установив, что предусмотренный законом срок пропущен заявителем по неуважительным причинам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Выплата денежного довольствия, выдача вещевого имущества, а также внесение изменений в оспариваемый приказ в части касающейся увеличения размера единовременного денежного довольствия, произведённые уже после исключения Щербанского из списков личного состава, вопреки доводам жалобы, основаниями для приостановления указанного срока не являются, поскольку каких-либо действий, непосредственно свидетельствующих о признании незаконности изданного приказа в части исключения заявителя из указанных списков командованием не совершалось.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Щербанского П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - Индюченко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: