Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-337/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-337/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Романенко Д.А. и Антонова А.Г., при секретаре Аушеве А.-М.З., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Мухи Г.Г. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с нарушением порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе Мухи Г.Г. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа - Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда изменить, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Муха обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. Приказом Министра обороны РФ от 25 февраля 2013 года N 169 он уволен с военной службы, и приказом командующего войсками " ... " военного округа от 20 мая 2013 года N 130 исключен из списков личного состава части с 30 мая 2013 года. При этом ему не было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - пособие) и денежная компенсация за неполученное вещевое имущество (далее - денежная компенсация).

Полагая действия командующего войсками " ... " военного округа и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с исключением его из списков личного состава части без выплаты ему пособия и денежной компенсации незаконными, заявитель просил суд признать приказ командующего войсками " ... " военного округа от 25 февраля 2013 года N 130 об исключении его из списков личного состава воинской части незаконным, обязать командующего войсками " ... " военного округа перенести дату исключения из списков личного состава воинской части на день полного обеспечения его всеми видами довольствия, а также обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести выплату ему невыплаченного пособия в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 000000 рублей и денежную компенсацию в сумме 0000 рублей 00 копеек. Кроме этого заявитель просил возместить ему понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года заявление Мухи удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с невнесением в специальное программное обеспечение " " ... "" сведений для выплаты Мухе денежной компенсации, и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с невыплатой заявителю денежной компенсации.

Кроме этого суд обязал командующего войсками " ... " военного округа внести в специальное программное обеспечение " " ... "" сведения для выплаты Мухе денежной компенсации за неполученное вещевое имущество в сумме 0000 рублей 00 копеек.

При этом в пользу Мухи с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" была взыскана денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в сумме 0000 рублей 00 копеек, а также взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании в его пользу невыплаченной суммы единовременного пособия при увольнении в размере 000000 рублей 00 копеек и принять по делу в данной части новое решение, приводя в обоснование жалобы следующие доводы.

Так, автор жалобы обращает внимание на то, что судом не было выяснено какие удержания и за что были произведены из денежных средств, полагавшихся ему при увольнении, поскольку каких-либо оснований для их удержания у финансового органа, по мнению Мухи, не было.

Командующий войсками " ... " военного округа, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ", и командир войсковой части 00000, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

В своих возражениях представители командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение гарнизонного суда без изменения.

Заслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, и считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1, уважительной причиной пропуска сроков для обращения в суд с жалобой (заявлением) считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалуемых действиях и их последствиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, учитывая положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 20 мая 2013 года N 130 усматривается, что " ... " Муха Г.Г. с 30 мая 2013 года исключен из списков личного состава части и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата " ... ".

Как усматривается из решения суда, Улан-Удэнский гарнизонный военный суд установил, что заявителем был пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа командующего войсками " ... " военного округа от 20 мая 2013 года N 130 в связи с тем, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Мухе не были выплачены выходное пособие и компенсация за вещевое имущество, поскольку заявителю было достоверно известно о нарушенном праве в июне 2013 года, с чем соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем в судебном заседании приведено не было, не усматриваются они и из материалов дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части оспаривания заявителем приказа командующего войсками " ... " военного округа от 20 мая 2013 года N 130 в связи с пропуском процессуального срока на основании ст. 256 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Что же касается остальных требований заявителя, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции эти требования, имеющие имущественный характер, рассмотрел по существу.

Вместе с тем соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 военнослужащие являются носителями публичной власти, правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми и нормы подраздела 3 раздела 2 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в том числе применяется ст. 256 ГПК РФ, которой предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод, о чем разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9.

Таким образом суд первой инстанции, рассмотрев заявление Мухи в порядке главы 25 ГПК РФ и отказав в удовлетворении требований заявителя, связанных с оспариванием действий должностных лиц, вытекающих из их административно-властных полномочий в связи с пропуском заявителем процессуального срока, не мог рассматривать по существу имущественные требования заявителя, вытекающие из этих административно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах заявление Мухи на основании ст. 256 ГПК РФ не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Между тем решение суда об отказе в удовлетворении заявления Мухи в части невыплаты ему пособия, по сути, является правильным, а поэтому в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, в этой части не может быть отменено.

Поскольку заявление Мухи не подлежит удовлетворению, то на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению заявителю и понесенные им судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 статьи 328, ст. 329 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года в части касающейся удовлетворения требований заявителя и возмещения ему судебных расходов отменить, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мухи Г.Г..

В остальной части решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухи Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: