Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 12-25/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 г. по делу N 12-25/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Романенко Д.А., при секретаре Быковой Р.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Волкова С.Г., и его защитника по доверенности - Домашевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Домашевой О.В. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... "

Волкова С.Г., родившегося "дата" в "адрес", " ... " проживающегося по "адрес".

Заслушав объяснения Волкова С.Г., а также защитника Домашевой О.В. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Волков признан виновным в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 15 минут 10 октября 2013 года в гаражном кооперативе "N", расположенном на "адрес", Волков, управлявший автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " 0000 ХХ RUS", в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения был направлен инспектором дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) на медицинское освидетельствование. Однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков отказался.

В жалобе защитник Домашева, выражая своё несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Волкова состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Домашева утверждает, что Волков автомобилем не управлял, а за рулем находился К. который в суде первой инстанции подтвердил данное обстоятельство. Обращает внимание на то, что допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС В. и Ф. не смогли подтвердить факт управления Волковым транспортным средством, так как оформляли материал об административном правонарушении исключительно со слов командования части.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что протоколы об отстранении Волкова от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие понятых.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2. Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения водителем Волковым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также других доказательствах, подробно изложенных судьёй в постановлении.

Так, согласно протоколам 75 ХХ N 000000 и 75 ХХ N000000, Волков был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование Волков отказался, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д. 4, 5).

Обоснованность подозрения в том, что именно Волков управлял транспортным средством, подтверждается письменными объяснениями очевидцев К. и С.., отобранными непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Объяснения указанных лиц согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля командира войсковой части 00000 Д., согласно которым он видел, что автомобилем управлял Волков, а потому, убедившись в наличии у него признаков алкогольного опьянения, вызвал сотрудников полиции.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля С., который подтвердил ранее данные им объяснения о том, что он видел как автомобилем управлял именно Волков.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в том числе убедительных оснований для оговора Волкова данными лицами, в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и самим Волковым.

При этом судьёй гарнизонного военного суда обоснованно критически были оценены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов противоречащие установленным по делу доказательствам показания свидетеля Б. о том, что за рулём автомобиля находился якобы К.

Более того, показания Б. в суде, а также его объяснения от 10 октября 2013 года, данные сотрудникам полиции, имеют существенные противоречия в части касающейся причины, по которой Волков после остановки автомобиля поменялся местами с К., пересев на водительское сидение.

Также обоснованно, с приведением убедительных мотивов, были отвергнуты судом и показания в судебном заседании свидетеля К., а в основу постановления положены его же объяснения, данные непосредственно перед оформлением протокола.

По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля Л., данные в судебном заседании окружного военного суда. Кроме того, ранее о том, что Л. непосредственно видел, как за рулём автомобиля, в момент его остановки, находился К., Волков не заявлял и выдвинул эту версию только в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи.

При таких данных доводы жалобы о недоказанности того, что автомобилем управлял Волков, следует признать несостоятельными.

Утверждения автора жалобы о том, что протоколы об отстранении Волкова от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствие понятых, являются голословными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции.

Кроме того, как видно из материалов дела, с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, Волков был ознакомлен в момент их составления, о чем имеются его подписи, при этом каких-либо замечаний по содержанию этих протоколов, в том числе об отсутствии понятых при их составлении, Волков не указал.

Также суд учитывает, что сам Волков факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

С учётом изложенного, действия Волкова правильно расценены как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Волкову административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, определённо законно, согласно санкции вышеуказанной статьи Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Волкова С.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Домашевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Романенко