Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 12-24/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 12-24/2013

Сибирского окружного военного суда Антонов А.Г., при секретаре Аушеве А.-М.З., в помещении суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гомбоева Б.Г. - Климова А.Л. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Гомбоева Б.Г., родившегося " ... " в с. " ... ", проживающего в " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года Гомбоев признан виновным в том, что 27 сентября 2013 года в 4 часа 20 минут на улице " ... " в городе " ... " он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " х 000 хх 00", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе защитник Климов, просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как считает автор жалобы, судом не были приняты доводы Гомбоева о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено свидетельскими показаниями свидетелей А и А1. Понятой К не мог видеть, как водитель управлял автомобилем, поскольку в его присутствии Гомбоева от управления транспортным средством не отстраняли. На момент совершения административного правонарушения Гомбоев не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем в отношении него не могли быть проведены освидетельствование и отстранение от управления.

Климов утверждает в жалобе, что единственным доказательством того, что Гомбоев управлял автомобилем, будучи в нетрезвом состоянии, являются показания инспекторов ДПС, данные ими в ходе судебного разбирательства. Однако показания указанных инспекторов разнятся и противоречат показаниям иных свидетелей. При этом показания инспекторов ДПС вызывают у него сомнения в их правдивости, поскольку как он полагает их нельзя привлечь к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, инспекторами ДПС не был соблюден порядок составления протоколов, поскольку не были привлечены двое понятых, Гомбоеву не были разъяснены его права, понятым не демонстрировалось водительское удостоверение для установления личности Гомбоева, как не демонстрировался и автомобиль привлекаемого лица.

Далее, как указал в жалобе Климов, привлеченный понятой Б пояснил, что он не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Гомбоева. При этом данный понятой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставил свою подпись в протоколе об отстранении Гомбоева от управления транспортным средством по просьбе инспекторов ДПС.

Из жалобы Климова также следует, что Гомбоев не был согласен с результатами освидетельствования, однако сотрудники ДПС не предложили ему пройти медицинское освидетельствование. При этом в акте освидетельствования слово "согласен" написано не Гомбоевым, что подтвердила почерковедческая экспертиза.

Кроме этого автор жалобы обращает внимание на то, что изначально дело рассматривалось одним судьей Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Ф, а позднее данное дело было передано другому судье.

Гомбоев и его защитник Климов, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела 27 сентября 2013 года в 4 часа 20 минут на улице " ... " города " ... ", Гомбоев, управлявший транспортным средством - автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " х 000 хх 00", был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предложили пройти Гомбоеву освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Гомбоева на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Гомбоева было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 ХХ Х 000000 от 27 сентября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гомбоева составила в результате измерения - 0, 52 мг/л. При этом освидетельствование Гомбоева осуществлено работником полиции с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Гомбоев согласился, о чем пояснил в ходе судебного заседания.

Сведений о том, что Гомбоев Б.Г. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей гарнизонного военного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), - влечет наложение административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки отрицанию Гомбоевым вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается следующими доказательствами.

Факт управления Гомбоевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом от 27 сентября 2013 года 00 ХХ Х 0000000 об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом от 27 сентября 2013 года 00 ХХ Х 000000 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом от 27 сентября 2013 года 00 ХХ Х 000000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели М и Ш, сотрудники полиции, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый в отдельности показали, что они видели, что автомобилем марки " " ... "" управлял именно Гомбоев, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатом которого было установлено, что Гомбоев находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, а принадлежащее ему транспортное средство направлено на штрафную стоянку. При этом при составлении документов Гомбоеву разъяснялись его права и представлялись документы на подпись, в которых он расписывался.

Также, свидетель М показал, что Гомбоев добровольно расписался в акте освидетельствования и ничего не оспаривал. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Гомбоеву разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Свидетель К, показал, что он совместно с Б участвовали в качестве понятых при составлении документов в отношении Гомбоева. При этом в его присутствии сотрудники полиции проводили освидетельствование Гамбоева на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, а затем он расписался в соответствующем протоколе.

Свидетель Б, показал, что он участвовал в качестве понятого при составлении документов в отношении Гомбоева, но в связи с нахождением тогда в состоянии алкогольного опьянения подробностей событий не помнит.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N " ... " " ... " района города " ... ", 17 августа 2011 года (вступившего в законную силу 30 августа 2011 года) Гамбоев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Все эти доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенные Гомбоевым действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Гомбоевым состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы содержащиеся в жалобе о том, что судьёй не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, а также положены в основу постановления недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, правильно установленных судьёй, о чём обоснованно указано в постановлении.

Не усматривается из материалов дела и нарушение сотрудником полиции порядка проведения освидетельствования Гомбоева на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что слово "согласен" в акте освидетельствования, а также росписи, исполненные за лицо, привлекаемое к административной ответственности выполнены не Гомбоевым, суд находит недостоверными, поскольку это опровергается показаниями свидетелей М и Ш, показавшим, что Гомбоев сам расписывался в представляемых ему документах, а также заключением эксперта от 22 октября 2013 года N 375, согласно которому подписи в строках "С положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен", "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил", протокола об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения в строке "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен" и подпись на бумажном носителе с результатом к акту, выполнены одним и тем же лицом.

Доводы Климова о том, что понятой Б при оформлении документов на Гомбоева находился в состоянии алкогольного опьянения на существо и правильность принятого решения не влияют, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Вместе с тем сам факт проведения сотрудниками полиции освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отстранение его от управления транспортного средства, Гомбоев не отрицал. При этом совершение данных процессуальных действий подтвердил свидетель К.

При этом суд находит не состоятельным довод Климова о том, что показания свидетелей М и Ш являются недостоверными, поскольку, одно лишь обстоятельство, что свидетели являются должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела и не может поставить под сомнение их показания и сведения указанные в составленных ими протоколах.

Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что данные материалы первоначально рассматривались другим судьей, не основан на законе, поскольку КоАП РФ не предусматривает запрет в этом.

Утверждение о том, что материалы об административном правонарушении новым судьей якобы рассматривались не с начала из материалов дела не усматривается, а то обстоятельство, что судья выяснил мнение Гомбоева о его согласии с содержанием показаний данных им ранее в другом судебном заседании не ограничивало его права дать пояснения по существу в рамках нового судебного разбирательства.

Кроме того вопреки доводу жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А1 и А, о чем отражено в постановлении судьи первой инстанции.

Что же касается утверждения Гомбоева о том, что на А1 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается, при этом из данных им показаний не усматривается, что он изобличает Гомбоева в совершении последним административного правонарушения.

Не указание же судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие у Гомбоева малолетних детей, на размер назначенного наказания и на законность судебного постановления не влияет, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень таковых, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, а признания его в качестве такового является правом судьи, а не обязанностью. При этом санкция ч. 4 ст. 12.8 не предусматривает альтернативного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года, вынесенное в отношении Гомбоева Б.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гомбоева - Климова А.Л. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Антонов