Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-341/2013

Определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-341/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего Соседова Д.Е.,

судей - Антонова А.Г. и Дуняшина О.О.,

при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), по доверенности, Р. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение этого же суда от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации " ... " Землякова А.В..

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи гарнизонного военного суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 11 октября 2013 года удовлетворил заявление Землякова об оспаривании действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", связанных с невыплатой денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники.

На указанное судебное решение представитель руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" - Р. подала апелляционную жалобу.

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда определением от 5 ноября 2013 года оставил жалобу без движения, в связи с несоответствием её требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а именно, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предложив лицу, подавшему апелляционную жалобу, устранить указанный недостаток в срок до 22 ноября 2013 года.

В частной жалобе Р. просит определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года отменить и принять апелляционную жалобу к производству, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику " ... " суда. При этом суд не учёл, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", являясь учреждением, осуществляющим функции Министерства обороны Российской Федерации - государственного органа исполнительной власти, освобождённого от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному основанию.

В возражениях на частную жалобу заявитель Земляков считает её несостоятельной и поданной с целью затягивания судебного процесса, что нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти являются органами государственной власти Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, в силу пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" отнесены к государственным органам.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 (далее - Положение), данное Министерство отнесено к федеральным органам исполнительной власти, в структуру которого входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России, являясь органом управления Вооружёнными Силами Российской Федерации, осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств и Федерального агентства специального строительства. Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные (военные комиссариаты) органы (пункты 1, 2 и 5 Положения).

В силу приведённых правовых норм Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, то есть государственным органом, обладает налоговыми льготами, предусмотренными подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, и координирует деятельность подведомственных ему других, перечисленных в Положении, федеральных органов исполнительной власти - федеральных служб и агентств, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с Положением о Федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", утверждённым Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, оно создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации и за границей. Данное учреждение является некоммерческой организацией.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса РФ казёнными учреждениями признаются государственные (муниципальные) учреждения, осуществляющие оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Исходя из положений статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

С учётом изложенного, следует прийти к выводу о том, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", являясь государственным учреждением, не является государственным органом и поэтому не может обладать налоговыми льготами, предусмотренными законодательством для государственного органа.

К аналогичному выводу пришёл и суд первой инстанции, правильно указав на обязанность ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Что же касается довода Р., касающегося судебной практики " ... " краевого суда, то окружной военный суд исходит из следующего.

Из содержания представленной автором жалобы светокопии судебного акта следует, что президиум " ... " краевого суда постановлением от 28 марта 2013 года, отменив апелляционное определение этого же суда от 13 ноября 2012 года и определение судьи " ... " районного суда от 17 сентября 2012 года, направил гражданское дело на новое рассмотрение в вышеуказанный районный суд. При этом указания суда кассационной инстанции, на которые ссылается Р., в силу требований части 3 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными лишь для суда, вновь рассматривающего дело, то есть для " ... " районного суда.

В связи с этим данный довод на законность и обоснованность обжалуемого определения судьи гарнизонного военного суда также повлиять не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 333 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации " ... " Землякова А.В. без изменения, а частную жалобу представителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", по доверенности, Р. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: