Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 12-27/2013

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 19 декабря 2013 г. по делу N 12-27/2013

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Юрий Алексеевич, при секретаре Кравченко А.Э., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская-100, рассмотрел жалобу защитника Морозова А.В. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Петрова М.Ю., родившегося "дата" в "адрес", подвергнутого за совершение вышеуказанного административного правонарушения административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, проживающего по адресу: "адрес", " ... ".

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Петрова М.Ю. и его защитника Морозова А.В. в поддержание доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года Петров привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 30 августа 2013 года около 23 часов на улице " ... " в городе " ... " в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), управлял автомобилем "Т." (далее - "Т."), государственный регистрационный знак Х 000 ХХ 00 rus, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Морозов, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить и дело прекратить, ссылаясь на следующее.

Судья не учёл, что при составлении в отношении Петрова протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые, участие которых обязательно, не присутствовали, в связи с чем, эти доказательства, по мнению автора жалобы, недопустимы.

Судья не учёл противоречий в показаниях свидетеля В., участвовавшего в качестве понятого.

Так, приняв во внимание показания свидетеля В. о том, что он видел, как гражданин продул трубку алкотектора, судья не учёл, что этот свидетель не смог пояснить, в отношении кого проводились процессуальные действия с его участием, и настаивал, что эти действия производились после 24 часов, в то время, как протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Петрова с указанием участия этого и другого понятого был составлен в 22 часа 50 минут. Два других протокола составлены также до 24 часов, то есть, по мнению защитника, до прибытия на место происшествия понятых.

Показания свидетелей П. и М. о формальном участии понятых, в присутствии которых никто никаких процессуальных действий не совершал, судьёй также не учтены.

Кроме того, считает защитник, при продувании Петровым алкотектора понятые не присутствовали, а сам Петров, который не был согласен с показаниями прибора, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, не был направлен сотрудником полиции Ш. на медицинское освидетельствование. При этом объяснение Петрова было отобрано после, а не до составления протокола, на бланке, не предусматривающем сведений о статусе опрошенного лица и о разъяснении ему прав, в связи с чем, считает автор жалобы, не может являться доказательством.

Акт освидетельствования, в котором перечислено 5 признаков опьянения, выявленных у Петрова, противоречит протоколам об отстранении от управления транспортными средствами и о задержании транспортного средства, в которых приведён лишь один такой признак - запах алкоголя изо рта.

Постановление судьи первой инстанции также противоречиво. Так, поставив под сомнение показания свидетеля В. о времени составлении протоколов, судья не выразил сомнений в том, что данный свидетель присутствовал при освидетельствовании Петрова. Сославшись на отсутствие сведений о времени составления акта освидетельствования, судья не учёл, что в имеющейся у Петрова копии этого акта время проставлено - 23. 45.

Перечисленные обстоятельства, по мнению автора жалобы, порождают неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Петрова.

В судебном заседании Петров и его защитник Морозов поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу защитника Морозова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (чч.6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны среди признаков, наличие которых даёт достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу п.п. "а", "б", "в" п. 10 Правил, такой водитель при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами и показаниями специальных технических средств. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Петрова в совершении вменённого ему административного правонарушения устанавливается: протоколом об административном правонарушении (в котором имеется запись о том, что Петров управлял автомобилем "Т." в состоянии алкогольного опьянения, алкотектор PRO-100 combi, заводской номер " ... "", а в графе "с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил", имеется подпись Петрова, л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленными в отношении Петрова как водителя, управлявшего вышеназванным автомобилем с указанием показаний прибора алкотектор PRO-100 combi заводской номер " ... " в размере 0,365 мг/л выдыхаемого воздуха, на бланке акта имеется запись Петрова о том, что он согласен с результатом освидетельствования и его подпись (л.д. 7,8); распечаткой результатов анализа содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,365 мг/л) прибором алкотектор PRO-100 combi заводской номер 639049, на которой имеются подписи Петрова и понятых (л.д. 9); письменными объяснениями Петрова, написанными собственноручно, отобранными сотрудниками ДПС на месте происшествия 31 августа 2013 года в 0 часов 10 минут непосредственно после происшедшего (о том, что он управлял автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, так как инспектору показалось, что у него признаки алкогольного опьянения, он продул аппарат, результат показал 0,365 мг/л, с показаниями прибора он согласен, л.д. 11); показаниями свидетеля Ш. (инспектора ДПС) о том, что понятые присутствовали при продувании Петровым прибора (л.д.44), показаниями свидетеля В. (понятого) о том, что он присутствовал, когда водитель автомашины продувал в прибор (л.д.37) и другими доказательствами, анализ которых полно и подробно приведён в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что приведённые выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

Что же касается записи Петрова в протоколе об административном правонарушении о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, поскольку не были предоставлены документы на прибор, то данное обстоятельство не влечёт за собой признания недопустимым доказательством указанного протокола, поскольку документы на указанный прибор в деле имеются (л.д.52-54).

О согласии с результатом освидетельствования Петрова свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования и отобранном у него объяснении непосредственно после происшедшего (л.д. 8, 11). В этой связи оснований признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, в том числе по доводам, перечисленным в жалобе защитника, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для направления Петрова на медицинское освидетельствование, перечисленных в п.п. "а", "б", "в" п. 10 Правил, и в жалобе защитника, не имелось.

Доводы защитника об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Петрова опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Поскольку факт управления Петрова автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен приведёнными в обжалуемом постановлении доказательствами, остальные, приведённые в жалобе доводы, в том числе касающиеся неточности указания времени в составленных в отношении Петрова протоколах, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

С учётом изложенного, действия Петрова квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно.

Наказание Петрову назначено в пределах санкции данной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы и каким-либо иным основаниям, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Петрова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу его защитника Морозова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А.Гордиенко

Секретарь А.Э. Кравченко