Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-6735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Волошиной Е.В.,

Мороз И.Г.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Кареповой Е. А. к Подело Ю. В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на Карепову Е. А., по иску Подело Ю. В. к Кареповой Е. А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кареповой Е. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Е.В.Волошиной, пояснения Кареповой Е.А., её представителя Чучалина П.В., представителя Подело Ю.В. - Дубровской Е.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карепова Е.А. обратилась в суд с иском к Подело Ю.В. о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры "адрес", заключенного между ФИО и Кареповой Е.А.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в связи с его смертью она не смогла зарегистрировать переход права собственности по указанному договору, наследником ФИО является его брат Подело Ю.В.

Подело Ю.В. обратился в суд с иском к Кареповой Е.А. о выселении Кареповой Е.А. из квартиры "адрес".

В обосновании иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в органах УФРС ДД.ММ.ГГГГ, Карепова Е.А. самовольно вселилась в указанное жилое помещение, членом его семьи не является, оплату коммунальных платежей не производит, в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение, чинит препятствия для пользования указанным жилым помещением.

Определением Железнодорожного районного суда от 13 июня 2013 года гражданское дело по иску Кареповой Е.А. к Подело Ю.В. о государственной регистрации договора купли-продажи и гражданское дело Поддело Ю.В. к Кареповой Е.А. о выселении из жилого помещения были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела Карепова Е.А. уточнила исковые требования, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Карепову Е.А. по договору купли-продажи квартиры "адрес".

В ходе рассмотрения дела представителем Подело Ю.В. - Дубровской Е.В. также были уточнены исковые требования, в которых она просила суд выселить Карепову Е.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2013 года исковые требования Подело Ю.В. удовлетворены в полном объеме: Карепова Е.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иска Кареповой Е.А. к Подело Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности жилого помещения на Карепову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Карепова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на нее по договору купли-продажи квартиры "адрес", об отказе в удовлетворении исковых требований Подело Ю.В. к Кареповой Е.А. о выселении. Полагает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мотивируя тем, что с момента подписания сторонами договора купли-продажи жилого помещения квартира была ей передана во владение и пользование, кроме того, в п.4 указанного договора говорится о том, что стоимость квартиры была выплачена Кареповой Е.А. на момент подписания договора, в противном случае при неуплате денежных средств за жилое помещение договор бы не был подписан, договор не оспорен, не изменен, не расторгнут.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Подело Ю.В. - Дубровская Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы Кареповой Е.А. в части исполнения договора обеими сторонами являются надуманными, каких-либо доказательств исполнения договора Кареповой Е.А. не представлено, Подело Ю.В. является наследником в отношении имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО и согласно свидетельства о праве на наследство в наследственную массу денежные средства наследодателя ФИО не входили.

В заседание судебной коллегии Подело Ю.В., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, Подело Ю.В. - не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции Карепова Е.А., её представитель Чучалин П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Подело Ю.В. - Дубровская Е.В. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.

Прокурор Доськова Т.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327-1 ч.1, ч.3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.558 Гражданского Кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО являлся собственником спорной квартиры N, расположенной в доме "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кареповой Е.А. и ФИО был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", согласно которому покупателем квартиры по договору выступила Карепова Е.А.

Пунктом 3 данного договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что спорная отчуждаемая квартира оценена сторонами "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия N.

Регистрация договора купли-продажи, а также переход права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не были произведены.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена ФИО

В соответствии с п.4 договора купли-продажи спорной квартиры покупатель Карепова Е.В. обязалась уплатить продавцу ФИО за нее денежную сумму в размере "данные изъяты". в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры.

Как верно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Кареповой Е.А. не представлено доказательств исполнения ей п.4 заключенного договора, а именно факта передачи денежных средств ФИО в размере "данные изъяты". Из пояснений Кареповой Е.А., данных в ходе судебного заседания следует, что расписка по факту передачи денежных средств ею не составлялась, в связи с тем, что они проживали совместно с ФИО более восьми лет и доверяли друг другу, при этом денежные средства за квартиру передавались без свидетелей.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении Кареповой Е.А. договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры, права собственности на спорное жилое помещение у последней не возникло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была передана Кареповой Е.А. во владение и пользование с момента подписания сторонами договора купли-продажи жилого помещения, кроме того, денежная сумма в счет стоимости квартиры была выплачена, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Подело Ю.В.

По правилам ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Подело Ю.В. является собственником квартиры "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО

Также в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Карепова Е.А. проживает в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов. Из чего следует, что спорное жилое помещение ею занимается самовольно, без разрешения на то собственника, при том, что членом семьи собственника она не является, договоренности о праве пользования спорным жилым помещением между собственником и Кареповой Е.А. не заключено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Подело Ю.В. к Кареповой Е.А. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2013 года по делу по иску Кареповой Е. А. к Подело Ю. В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на Карепову Е. А., по иску Подело Ю. В. к Кареповой Е. А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кареповой Е. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Кустова С.В.

судьи Волошина Е.В.

Мороз И.Г.