Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-6835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Чурюмова А. В. к Мигалчан П. Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мигалчан П. Т. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Чурюмова А.В., его представителя Суханова С.А., представителя Мигалчан П.Т. - Костриковой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурюмов А.В. обратился в суд с иском к Мигалчан П.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", индексации в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере "данные изъяты", сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но возвращена не в установленный срок, частями: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возвращено "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - пеня.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2013 года с Мигалчан П. Т. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Мигалчан П.Т. просит отменить решение суда, полагает, что суд не дал оценку наличию соглашения между сторонами о компенсации процентов и отсутствии претензий по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, согласно статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чурюмовым А.В. и Мигалчан П.Т. заключен договор займа, на сумму "данные изъяты", сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов в договоре не оговорена.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения договора.

Сумма займа была получена ответчиком по акту приема - передачи.

Согласно соглашения об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик возвратил займодавцу полностью сумму займа в размере "данные изъяты", а так же уплатил пеню в размере "данные изъяты". Стороны не имеют претензий друг к другу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание исполнение условий договора займа за пределами срока, установил наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением суммы на "данные изъяты", уплаченных ответчиком добровольно.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны подтверждают отсутствие финансовых обязательств, но не указанно, из каких именно договоров. Нет указания на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик возвратил сумма займа в размере "данные изъяты" и пеню в размере "данные изъяты", однако буквальное толкование данного соглашение не говорит о том, что займодавец отказывается от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных гражданским законодательством.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, предусмотренной законом.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля 2013 года по исковому заявлению Чурюмова А. В. к Мигалчан П. Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мигалчан П. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.К. Ющенко