Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-6788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска - на- Амуре от 18 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 ноября 2012 года в удовлетворении требований Севастьяновой Р.Л. к МУП "Редакция газеты "Амурская Заря" о возложении обязанности предоставить информацию о месте работы работника, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.

04 июля 2013 года Севастьянова Р.Л. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в решении суда было установлено, что она была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ, однако в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика МУП "Редакция газеты "Амурская Заря" сообщил Правительству Хабаровского края, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУ "Редакция газеты "Амурская Заря".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на-Амуре от 18 июля 2013 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить определение суда, полагает, что факт ее принятия на работу в МУ "Редакция газеты "Амурская заря" с марта 1994 года установлен и решениями суда от 28 марта 2012 года, от 27 февраля 2012 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию ответчика с вступившим в законную силу судебным решением суда от 06 ноября 2012 года, в частности с содержащимися в нем выводами суда. К тому же, факты, изложенные в решениях суда от 28 марта 2012 года, от 27 февраля 2012 года были известны Севастьяновой Р.Л. на момент вынесения решения суда от 06 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо правовых оснований для пересмотра судебного решения, в связи с чем, определение суда от 18 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска - на-Амуре от 18 июля 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу Севастьяновой Р. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи Е.С. Жельнио

И.К. Ющенко