Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Железовского С.И., Жельнио Е.С.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к Лийстман М. Р., Муратову А. В., Лугининой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Лугининой О. Г., Муратова А. В. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Лугининой О.Г. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Лийстман М.Р., Муратову А.В., Лугининой О.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (реорганизовано ОАО "МТС-Банк") и Симоненковым П.Р. (имя и фамилия изменены на Лийстман М.Р.) был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Лугининой О.Г. и Муратовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N N заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Лугинина О.Г. и Муратов А.В. обратились в суд с аналогичными встречными исками к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и Симоненковым П.Р., о возложении на заемщика обязанности по оплате единовременного взноса за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты". и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - "данные изъяты"., и применении последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде возложения на ОАО "МТС-Банк" обязанности возвратить Симоненкову П.Р. (Лийстман М.Р.) неосновательно списанные денежные средства в сумме "данные изъяты". и зачесть их в сумму долга. В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемые условия договора обуславливали предоставление кредита, что нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26.07.2013 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены, с Лийстман М.Р., Муратова А.В., Лугининой О.Г. в пользу ОАО "МТС-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого. В удовлетворении встречных исков Лугининой О.Г. и Муратову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лугинина О.Г. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока и взыскании незаконно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты". отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при заключении кредитного договора потребителем банковской услуги был Симоненков П.Р., она стала потребителем услуги в момент предъявления банком требований о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ и ее права взысканием комиссии за ведение ссудного счета нарушены с указанной даты.

В письменных возражениях представитель ОАО "МТС-Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лугинина О.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (реорганизовано в ОАО "МТС-Банк") и Симоненковым П.Р. (имя и фамилия изменены на Лийстман М.Р.) был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Лугининой О.Г. и Муратовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства N N (соответственно). Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" ... По условиям кредитного договора (п.3.4, 6.3) комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита - "данные изъяты".; плата за открытие ссудного счета составляет "данные изъяты"..

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МТС-Банк" и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 181, 199, 205, 361-363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положений Центрального банка РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", и исходил из того, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании единовременной платы за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за его обслуживание ущемляют права потребителей, ничтожны в силу закона и не порождают правовых последствий. Вместе с тем, с учетом даты начала исполнения кредитного договора, встречные иски предъявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, и поскольку о его применении заявлено стороной в споре, исковые требования Лугининой О.Г. и Муратова А.В. удовлетворению не подлежат. Признавая необоснованными доводы об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, суд указал, что в силу п.1 ст.181 ГК РФ данный срок исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, а о наличии в кредитном договоре оспариваемых условий поручители должны были узнать в день заключения договоров поручительства, содержащих сведения об их ознакомлении с условиями кредитного договора и обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, расчет которой судом проверен и признан правильным, у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчиков солидарно долга по кредиту и процентов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующем спорные правоотношения и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Лугининой О.Г. о неверном исчислении срока исковой давности и оценке уважительности причин его пропуска основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Доводы жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2013 года по иску ОАО "МТС-Банк" к Лийстман М. Р., Муратову А. В., Лугининой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным искам Лугининой О. Г., Муратова А. В. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугининой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи И.В. Верхотурова

Е.С. Жельнио