Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-7107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2013 года гражданское дело по иску Савченко Л. А. к Пичугину Е. В., ООО "Росгосстрах", ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Пичугина Е. В. к Савченко Л. А., ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Л.А. обратилась в суд с иском к Пичугину Е.В., ООО "Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" в результате столкновения транспортных средств был поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты"..

Пичугин Е.В. обратился с встречным иском к ООО "Росгосстрах", Савченко Л.А. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты"., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДТП произошло по вине Савченко Л.А..

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.07.2013 года исковые требования Савченко Л.А. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты"., а также расходы на оплату: услуг представителя - "данные изъяты"., государственной пошлины - "данные изъяты"., почтовых услуг - "данные изъяты"., заключения специалиста - "данные изъяты"., и штраф - "данные изъяты" ... Встречные исковые требования Пичугина Е.В. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Страховая группа МСК" взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты"., а также расходы на оплату: государственной пошлины - "данные изъяты" услуг специалиста - "данные изъяты" ... В удовлетворении остальной части первоначального и встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Савченко Л.А. штрафа, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются, в досудебном порядке истица в страховую компанию не обращалась.

В судебном заседании представители сторон Савченко Л.А. Киреева Е.А. и Пичугина Е.В. Сергеев С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением Пичугина Е.В. (гражданская ответственность застрахована ООО Росгосстрах") и автомобиля "данные изъяты" управляемого Савченко Л.А. (ОАО "Страховая группа МСК"). В ходе совершения водителем Пичугиным Е.В. маневра поворота налево с перестроением в левый ряд по ходу движения была создана помеха для движения автомобилю, управляемому Савченко Л.А., двигавшемуся с превышением скорости.

Оценив в совокупности заключения специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ двух водителей и определил степень их вины в процентном соотношении Пичугин Е.В. - 85 % (нарушения п.п.8.1, 8.5 ПДД состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП) и Савченко Л.А. - 15 % (нарушения п.п.10.1-10.2 ПДД содействовали увеличению размера ущерба).

По обращению Савченко Л.А. на основании заключения специалиста ЗАО "Технэкспро" ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" ... По заключениям специалистов и эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Удовлетворяя в части первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, и исходя из степени вины обоих участников ДТП и лимита ответственности страховщиков ( "данные изъяты".), с учетом ранее выплаченного Савченко Л.А. страхового возмещения, правильно распределил ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присужденной в пользу Савченко Л.А. суммы, суд правильно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не выполнено требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу Савченко Л.А. штрафа, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются и в досудебном порядке истица в страховую компанию не обращалась, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В спорных правоотношениях истица, являясь выгодоприобретателем, выступает потребителем услуги, по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В соответствии со ст.ст.11-13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке по обращению потерпевшего. При этом размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а в случае полной гибели - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) (п.п.2.1-2.2, 3 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п.п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела Савченко Л.А. в установленном порядке обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, размер которого определен страховщиком на основании расчета специалиста ЗАО "Технэкспро" в размере "данные изъяты" ... Между тем данный расчет не соответствует вышеназванным Правилам, а также Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238. Ссылаясь на среднюю стоимость запасных частей АМТС в регионе, и применяя процент износа, специалист не указал на какие запасные части (новые или б/у) и в каком регионе эти цены сложились (ЗАО "Технэкспро" зарегистрировано в "адрес"). Указанные обстоятельства привели к существенному и неоправданному занижению стоимости ремонтно-восстановительных работ более чем в пять раз.

При таких обстоятельствах, установив факт невыполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Савченко Л.А. штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

судьи И.В. Верхотурова

Е.С. Жельнио