Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Ющенко И.К., Чемякиной И.А.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Конькова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Мебель", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, договора потребительского кредита, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коньков А.А. обратился в суд с иском к ООО "АРТ Мебель" о расторжении договора купли- продажи, договора потребительского кредита, взыскании денежных средств "данные изъяты", "данные изъяты" - в качестве расходов на оплату юридической помощи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "АРТ Мебель" договор купли - продажи мебели, стоимостью "данные изъяты". При этом был оформлен кредит в ОАО "ОТП Банк" на сумму "данные изъяты" на 24 месяца, выплата суммы за пользование кредитом составила "данные изъяты". Непосредственно ООО "АРТ Мебель" оплачивать заказ он не должен. Считает, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о реальной стоимости товара, денежные средства по кредитному договору он на руки не получал.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2013 года договор купли- продажи расторгнут. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ОАО "ОТП Банк" расторгнут. В пользу истца с ОАО "ОТП Банк" взысканы убытки в размере "данные изъяты" и штраф "данные изъяты", с ООО "АРТ Мебель" в пользу истца взыскан штраф "данные изъяты". Так же с ответчиков взыскана государственная пошлина в бюджет Хабаровского муниципального района, с ОАО "ОТП Банк" "данные изъяты", с ООО "АРТ- Мебель" "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит решение суда отменить, полагает, что банк исполнил свои обязательства по зачислению суммы на счет истца. Суд не указал нормы, на основании которых была взыскана сумма "данные изъяты". Истец добровольно заключил кредитный договор, ознакомившись со всеми его условиями, в том числе, и сроком действия договора, процентами за пользование кредитом.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно статье 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРТ Мебель" и Коньков А.А. заключили договор купли-продажи комплекта мебели, изготовленного по индивидуальному эскизу с бланком заказа, сроком изготовления 50 рабочих дней, стоимостью "данные изъяты". На данную сумму заказчиком оформлен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ОТП Банк" сроком на 24 месяца с процентной ставкой 21.6 % годовых, общая сумма кредита "данные изъяты"

Согласно банковскому поручению от ДД.ММ.ГГГГ N на счет ООО "АТР - Мебель" перечислена сумма "данные изъяты".

Коньковым А.А. в счет исполнения кредитного договора перечислена сумма "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением работ по изготовлению мебели Коньков А.А. обратился с претензией к ООО "АРТ - Мебель" ДД.ММ.ГГГГ, но данная претензия оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02 апреля 2013 года в отношении ООО "АРТ -Мебель" было открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО "АРТ Мебель" принято решение о ликвидации.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, ввиду неисполнения работ по изготовлению мебели, пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, учитывая, что истец кредитные средства на руки не получал, заявление на перечисление денежных средств ООО "АРТ Мебель" не писал. Фактически между истцом и ООО "АРТ- Мебель" был заключен договор на оказание услуг по изготовлению комплекта мебели. Данные работы не были произведены в оговоренный пятидесятидневный срок.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, а затем и кредитного договора, поскольку данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи, является производной от этого договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу были разъяснены условия предоставления кредита, а не рассрочки, что является нарушением положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сам по себе факт подписания заявления на получение кредита не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации покупателю о товаре, о его цене, о порядке оплаты.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что в связи с неисполнением условий договора ООО "АРТ-Мебель" ( изготовителем мебели) существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что в силу ст. 451 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы банка о неправильности решения суда в части взыскания с него уплаченных истцом денежных средств, поскольку банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора и перечислил денежную сумму за приобретенный истцом товар, и расторжение договора подряда не прекращает обязательств истца перед банком - являются не состоятельными.

Денежные средства по кредитному договору на руки истцу не выдавались. Кредитный договор не содержит условий об обязательствах заемщика перед Банком при неисполнении обязательств третьим лицом, на чей счет денежные средства были перечислены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал нормы, на основании которых была взыскана сумма "данные изъяты", несостоятелен, поскольку как верно указал суд, данная сумма является убытками, взыскание которой основано на нормах Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 июля 2013 года по исковому заявлению Конькова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Мебель", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, договора потребительского кредита, взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий : Жельнио Е.С.

Судьи : Ющенко И.К.

Чемякина И.А.