Решение Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 г. по делу N 12-370/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Аралия" Мышлякова И.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Аралия", расположенного в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО4 (далее - должностное лицо) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Аралия" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.5).

Согласно указанному протоколу ООО "Аралия" с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в день проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою фактическую деятельность по адресу: "адрес", гипермаркет "данные изъяты" незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве "данные изъяты" гражданку "данные изъяты" ФИО3, у которой отсутствовало разрешение на работу. Тем самым, ООО "Аралия" (далее - Общество) нарушило требования ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 г. Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Защитник ООО "Аралия" Мышляков И.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указав на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола, а также на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Мышлякова И.Ю., должностного лица ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п.1 ст.2 вышеуказанного федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в гипермаркете "Самбери", расположенном по адресу: "адрес"

По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аралия" имеет в субаренде нежилое помещение, расположенное по указанному адресу (л.д.24-29).

В ходе проведенной проверки выявлен факт трудовой деятельности гражданки "данные изъяты" ФИО3, осуществляющей трудовую деятельность в качестве "данные изъяты" в гипермаркете "данные изъяты" при отсутствии у нее разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Аралия" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2013 г.(л.д.5); распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.10); протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2013 г. (л.д.11); копией паспорта и объяснениями ФИО3 М. (л.д.12-14); объяснениями ФИО6 (л.д.17); свидетельствами ИФНС (л.д.20-21); договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29); пояснениями ФИО4, ФИО15 ФИО7, ФИО8 (л.д. 70-71).

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления Общества или его законного представителя, являются необоснованными в виду следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно п.11.1 Устава единоличным исполнительным органом ООО "Аралия" является директор (л.д.40). П.11.7 Устава предусмотрено, что директор выдает доверенность на право представительства от имени Общества.

Решением единственного участника общества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Аралия" переданы управляющей компании ООО "Первая Управляющая Компания" в лице директора ФИО9 (л.д.46), о чем также заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (л.д.47-50). Решением единственного участника общества ООО "Аралия" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения об управляющей компании Общества в связи с назначением директором управляющей компании ООО "Первая Управляющая Компания" ФИО10(л.д.45). Соответственно на день проведения сотрудниками иммиграционного контроля проверочных мероприятий следует, что законным представителем ООО "Аралия" являлся ФИО10

На основании имеющейся в материалах дела копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принята на должность исполнительного директора ООО "Аралия" (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ООО "Аралия" ФИО10 выданы доверенности исполнительному директору общества ФИО6 на право представления интересов ООО "Аралия" (л.д.22,33). Указанные доверенности позволяют ФИО6 представлять интересы Общества по вопросам его деятельности, в том числе по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аралия" по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом, ей предоставлены полномочия давать объяснения, пояснения, замечания и возражения по всем вопросам, подписывать и получать протоколы, в том числе и протоколы об административном правонарушении.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, КоАП РФ допускает наличие общей доверенности и не содержит обязательного требования о наличии доверенности с указанием конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23 августа 2013 г. составлен с участием ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены положения ст. 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в том числе в связи с ненадлежащим извещением Общества, ФИО6 не заявляла.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании ст. 28.2 КоАП РФ права.

Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6, свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и выбранном им способе реализации прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника Мышлякова И.Ю. о том, что ФИО3 не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Аралия" необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе объяснением самой ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в качестве "данные изъяты" в гипермаркете "данные изъяты" ей выдали специальную фирменную одежду "данные изъяты" трудовой договор в письменной форме с ней не заключили (л.д.14). Согласно объяснений ФИО6 следует, что иностранные граждане работали в гипермаркете без ее ведома, на работу она их не принимала, виновным в привлечении граждан к трудовой деятельности считает кого-то из сотрудников ООО "Аралия" (л.д.17). Отсутствие документов о приеме на работу ФИО3 подписанных должностным лицом Общества, не является основанием для его освобождения ООО "Аралия" от административной ответственности, поскольку им, как субарендатором и управляющим торговым объектом - гипермаркетом "Самбери" не обеспечен надлежащий контроль за исполнением своими сотрудниками требований миграционного законодательства.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП,

РЕШИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Аралия" оставить без изменения, жалобу защитника Мышлякова И.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков