Постановление Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 4а-550/2013

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Костоломовой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального района г.Хабаровска от 11 июля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении ИП Костоломовой М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального района г.Хабаровска от 11 июля 2013 года ИП Костоломова М.В. за выявленные 15 апреля 2013 года нарушения правил учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.6.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Костоломова М.В. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в результате того, что часть флаконов не была отражена в специальном журнале учета, документы, подтверждающие совершение операции, не подшиты в отдельную папку, нумерация препарата в журнале учета была неточной или отсутствовала подпись ответственного лица, угроза охраняемым общественным отношениям не возникает. Кроме того, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья лишил ее права изложить свои доводы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Факт совершения ИП Костоломовой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.10-13), актом обследования мест хранения прекурсоров (л.д.15-18), рапортом ФИО (л.д.19, 20), свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе (л.д.21, 22), лицензией на осуществление фармацевтической деятельности (л.д.23-25), копией журнала регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, за 2013 год (л.д.26-29), копиями приказа о приеме на работу по трудовому договору на должность провизора и трудового договора (л.д.30-32), копией договора поставки лекарственных средств и иных товаров (л.д.34-37), копиями товарных накладных (л.д.38-43).

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается Костоломовой М.В. в надзорной жалобе.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы Костоломовой М.В. о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.6.16 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушения требований, установленных законодательством. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения охраны их жизни, регулируемые в соответствии с Конституцией РФ и международными правовыми актами, Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Устранение выявленных нарушений не исключает события и состава правонарушения, и не свидетельствует о его малозначительности.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению индивидуальным предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области учета прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Костоломова М.В. извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в почтовом отправлении на л.д.50, представила свой отзыв на протокол об административном правонарушении (л.д.51, 52). Ее ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в порядке ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с участием Костоломовой М.В. и ее защитника.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Костоломовой М.В. не нарушает процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Костоломовой М.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за него назначено в пределах санкции ч.3 ст.6.16 КоАП РФ в минимальном размере. Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Индустриального района г.Хабаровска от 11 июля 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, в отношении ИП Костоломовой М. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников