Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего О.М.Шиловой

судей О.Т.Шемякиной, Масловой Т.В.

при секретаре М.П.Задорожной

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2013 года частную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" А.М. Шаповал на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "МТС-Банк" к Харькову А. В., ФИО, Администрации города Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., представителя ОАО "МТС-Банк" Шаповал А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось с исковым заявлением к Харькову А. В., ФИО, Администрации города Хабаровска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Харькова А.В., ФИО в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебных расходов в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты", обращении взыскания на жилой дом, по адресу: "адрес" установлении начальной продажной стоимости в целях реализации объекта недвижимости в сумме "данные изъяты" и способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Харьковым А.В., Харьковой Е.Л. заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому банк выдал заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" на 240 месяцев, под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома, по адресу: "адрес". Согласно договора купли-продажи жилой дом приобретен Харьковым А.В., ФИО и находится в ипотеке кредитора, ипотека зарегистрирована УФРС по Хабаровскому краю, однако обязанности по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2013г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация города Хабаровска.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ОАО "МТС-Банк" А.М.Шаповал просит определение о прекращении дела отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и Харьковым А.В., Харьковой Е.Л. заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона), согласно которому банк выдал Заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" на 240 месяцев, под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома, по адресу: "адрес". Согласно договора купли-продажи жилой дом приобретен Харьковым А.В., ФИО и находится в ипотеке кредитора, ипотека зарегистрирована УФРС по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Харьковым А.В., Харьковой Е.Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справки начальника отдела ЗАГС Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из норм абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.6 Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства, поскольку отсутствуют сведения об открытии наследства после смерти ФИО, при этом исковые требования не могут быть рассмотрены в связи с наличием солидарных обязательств и неделимости обязательства в виде недвижимого имущества дома "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования заявлены к солидарным ответчикам и спорные правоотношения допускают правопреемство, в случае выбытия одного из ответчиков. Кроме того, нормы процессуального права (ГПК РФ) не допускают возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, статьями 198, 207 ГПК РФ предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков. В данном случае исковое заявление подано ОАО "МТС-Банк" ДД.ММ.ГГГГ к двум ответчикам Харькову А.В., ФИО о взыскании задолженности в солидарном порядке, в ходе судебного следствия судом в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ привлечена администрация г.Хабаровска. В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон, суд допускает замену этой стороны правопреемником. Однако, в нарушение указанной нормы права, суд вопрос о замене стороны не разрешил, ограничился лишь поступлением сведений от нотариуса о том, что наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО не заводилось, при этом суд не учел, что ответчик Харьков А.В. является наследником первой очереди, не смотря на отсутствие его обращения к нотариусу.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Следовательно, применительно к данной ситуации, необходимости предъявления банком требований к Харькову А.В., как к наследнику не имеется, поскольку его процессуальное положение как должника и как наследника совпадает. Доказательств факта непринятия наследства Харьковым А.В. не предоставлено, данный вопрос не исследовался судом, Харьков А.В. в судебном заседании не принимал участие, явка Харькова А.В. в судебное заседание не признавалась обязательной для выяснения всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении производства по делу в части требований банка к ФИО являются преждевременными, а в части прекращения исковых требований заявленных к Харькову А.В., администрации г.Хабаровска являются не соответствующими требованиям ст.ст. 198, 207 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2013 года в части прекращения производства по делу по иску акционерного общества "МТС-Банк" к Харькову А. В., Администрации города Хабаровска о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В.Маслова