Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив - Диал" к Чабан В. С. о взыскании аванса, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Худина И.Л. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ООО "Констуктив-Диал" Сафонова В.В., представителя ответчика Чабан В.С.- Худина И.Л., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Конструктив - Диал" обратилось в суд с иском к Чабан B.C. о взыскании аванса, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком (подрядчик) заключён договор строительного подряда по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в приложении N указанного договора и сдать результат истцу. Согласно пункту 1.3. договора, полная оплата производится в течение десяти дней с момента подписания заказчиком акта приёма-сдачи выполненных работ. Срок окончания работ по договору, согласно пункту 3.2. договора, не позднее двадцати дней с момента подписания договора, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составляет "данные изъяты". Заказчиком в счет исполнения обязательств ввыплачены подрядчику авансы: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", общая сумма аванса составила "данные изъяты". Ответчик свои обязанности по договору не выполнил, все разумные сроки для вьшолнения работ по договору истекли. В связи с длительным неисполнением обязанностей по договору, в соответствии со ст. 705 ГК РФ, п. 2 ст. 405 ГК РФ, необходимость в получении результата работ у истца отпала. Неоднократные обращения к ответчику при личных встречах и по телефону, о возврате выплаченного аванса результатов не дали. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного аванса в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2013 года исковые требования ООО "Конструктив - Диал" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Чабан В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Диал" суммы выплаченного аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чабан В.С.- Худин И.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указав, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика и показаниям свидетеля ФИО, фотоматериалов о фактическом выполнении в ДД.ММ.ГГГГ по строительству базовой станции, который после строительства был перемещен на другое место после фактической сдачи в эксплуатацию и периода активного использования до момента обрушения. Факт принятия истцом объекта в эксплуатацию подтверждается передачей объекта в эксплуатацию ОАО "МТС". Истец злоупотребил своим правом, уклонившись от подписания документов, подтверждающих факт приема-передачи объекта по договору в полном объеме. В связи с фактическим принятием истцом выполненных работ, передачей объекта исследования в эксплуатацию ООО "МТС", у истца отсутствует право требования возврата денежных средств и процентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Конструктив-Диал" В.Сафонов просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уклонение истца от подписания документов о приемке-передаче объекта строительства, а также документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конструктив - Диал" (заказчик) и Чабан В.Ф.(подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение работ стоимостью "данные изъяты" по изготовлению, доставке, монтажу столба металлического высотой до 30 м на территории ИП "Али", находящегося по адресу: "адрес" согласно приложению N к договору. По условиям договора полная оплата выполненных работ производится не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ. Получение ответчиком денежных средств в виде аванса по данному договору в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями, выполненными на оборотной стороне договора, выполненными ответчиком, им подписанными и не оспоренными. Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, а также факт заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика так же не оспаривался. (л.д.88-89,94)

Согласно претензиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием возврата сумма аванса, а также об уплатите процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82, 85)

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 703, 705, 720, 405 ГК РФ, исходя из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, а также доказательств удержания указанных средств на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании выплаченного аванса в сумме "данные изъяты" и процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору и допустил просрочку в исполнении обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия доказательств фактического выполнения работ в полном объеме, фактического принятия и эксплуатации объекта истцом, злоупотреблении правом нельзя признать обоснованными. Условиями договора предусмотрен порядок сдачи подрядчиком результата работ. В материалах дела отсутствуют как доказательства соблюдения установленного порядка ответчиком, так и доказательства извещения заказчика об окончании работы, отказа заказчика от принятия результата работ и доказательств направления акта приемки работ заказчику истцом. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о фактической передаче ответчику в пользование законченного строительством объекта, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не запросил в ООО "МТС" сведения, свидетельствующие наличие разрешения на строительство базовой станции несостоятельны, так как согласно материалам дел суд обращался с запросом в ООО "МТС". Согласно ответу ВРИО директора филиала ОАО "МТС" в Хабаровском крае в договорных отношениях ОАО "МТС" с ООО "Конструктив-Диал", Чабан не состояло. Строительство базовой станции осуществляет ООО "Техкомпания Хаувэй" в "адрес" строительство планировалось, однако впоследствии место размещения было изменено. До настоящего времени станция не принималась, акт технической приемки ввода в эксплуатацию не подписывался. (л.д.78)

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей выполненных работ заказчику, достоверно определить по имеющимся в деле фотографиям относимость выполненных работ к договору N не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Худина И.Л- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: О.М.Шилова

Т.В. Маслова