Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению Соколова В. Б. к Лабецкой Т. А. о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе истца В.Б. Соколова на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителей истца Соколова В.Б.-Лончакова В.А., ответчика Лабецкой Т.А.- Юзефович Е.В. действующие на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.Б. обратился в суд к Лабецкой Т.А. с иском о признании недействительной доверенности, выданной Соколовой Р.С. на имя ответчика. В обоснование иска указав, что ФИО7 приходилась ему матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ При оформлении принятия наследства ему стало известно, что ФИО7 при жизни ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Лабецкой Т.А. на распоряжение открытым на имя ФИО7 в банке денежным вкладом, после чего Лабецкая Т.А. сняла с вклада денежные средства в размере "данные изъяты", и распорядилась ими по своему усмотрению. При ознакомлении с доверенностью у истца возникли сомнения в подлинности подписи ФИО7, кроме того, в силу состояния здоровья она не могла ставить где-либо свою подпись, не могла оценивать адекватно жизненную ситуацию и осмысливать происходящее. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явились "данные изъяты". У ФИО7 была "данные изъяты". Указанные болезни сопровождаются "данные изъяты". В связи с чем считает, что доверенность в соответствии со ст. 177 ГК РФ должна быть признана недействительной.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года исковые требования Соколова В.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.Б. Соколов просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что подпись в доверенности от имени ФИО7 вызывает сомнение в её подлинности, в силу болезненного состояния его мать не могла в этот период подписывать какие-либо документы и совершать осмысленные действия, осознание и понимание их значения невозможно. Суд не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и истребований документов с образцами почерка ФИО7, содержащиеся в поручениях на доставку пенсии с подписями ФИО7 в отделении почтовой связи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е.В. Юзефович просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана нотариально удостоверенная доверенность серии N, которой она уполномочила Лабецкую Т.А распоряжаться принадлежащими ФИО7 денежными средствами, хранящимся на вкладе в дополнительном офисе N Дальневосточного Банка ОАО "Сбербанк России г.Хабаровска на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177 ГК РФ, ст. 1, 16, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, опросив свидетелей, нотариуса, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, правильно определив имеющие значение обстоятельства, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что нотариальное удостоверение сделок, в том числе выдачи доверенности, является гарантией подлинности подписи лица, выдавшего доверенность. Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса стороной истца не предоставлено, в связи с чем, суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Наличие же у ФИО7 заболеваний само по себе не может влиять на действительность совершенных гражданами сделок и свидетельствовать о том, что ФИО7 в момент подписания доверенности находилась в состоянии, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО8 пояснила, что доверенность была составлена с учетом волеизъявления ФИО7, сомнений в её способности понимать значение действий и руководить ими не возникло. Представителю истца судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении в отношении ФИО7 посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако представитель истца Лончаков В.А. заявлял о нежелании заявлять такое ходатайство.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при указанных выше обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что доверенность подписана лично ФИО7 и нотариально удостоверена, нотариальное действие совершено на дому по адресу "адрес". Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Нотариус ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии подписывала составленную с учетом своего волеизъявления доверенность, при этом она полностью написала свою фамилию, имя, отчество, а затем расписалась.

Каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что в период оформления доверенности ФИО7 не понимала значение своих действий и была лишена возможности руководить ими, суду не представлено. Наличие у ФИО7 заболеваний, отраженных в медицинских документах, само себе основанием для признания доверенности недействительной не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 в момент составления доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось представителю истца на необходимость предоставления доказательств, путем проведения судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, однако представитель истца Лончаков В.А. высказал не желание заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лончаков В.А. пояснил, что при проведении почерковедческой экспертизы отпала бы необходимость в проведении судебно-психиатрической экспертизы и вновь заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании образцов почерка ФИО7 которое судебной коллегией отклонено, поскольку никаких объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что подпись ФИО7 в доверенности выполнена не ей самой, а иным лицом, а также каких-либо нарушений допущенных нотариусом при оформлении спорной доверенности, влекущих признание доверенности недействительной не предоставлено, ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. Соколова - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: О.М.Шилова

Т.В. Маслова