Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7275

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой

судей Т.В. Масловой, О.М. Шемякиной

при секретаре Е.Э. Кнотенко

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года гражданское дело по иску Гаевого А. С. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Горбунову В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гаевого А. С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя Гаевого А.С., Гаевой Т.С. -Фролова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаевой А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Горбунову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Горбунова В.Ф, управлявшего автомобилем "данные изъяты", ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет "данные изъяты" ОСАО "Ингосстрах" признав данное ДТП страховым случаем, провело независимую техническую экспертизу, по результатам которой выплатило истцу "данные изъяты" из них "данные изъяты". - возмещение ущерба, "данные изъяты"., возмещение оплаты экспертизы, "данные изъяты" - возмещение оплаты за эвакуатор.

В ходе рассмотрения дела Гаевой А.С., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате эвакуатора в размере "данные изъяты"., с Горбунова В.Ф. оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты"., с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате справки ООО "ДВЭО" о среднерыночной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Гаевая Т.С.

Горбунов В.Ф. иск не признал, указывая на обоюдность вины участников ДТП. Против размера ущерба, заявленного истцом, возражал, полагая его завышенным.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" иск не признал, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила надлежащим образом свои обязательства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу Гаевого А.С. с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу Гаевого А.С. с Горбунова В.Ф. в счет возмещения ущерба - "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении в остальной части иска Гаевого А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гаевой А.С. не согласен с постановленным судом решением, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии обоюдной вины водителей Горбунова В.Ф. и Гаевой Т.С. Указал на то, что при проведении экспертизы экспертом неправильно были определены исходные данные для проведения исследования.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", Гасвой А.С., Горбунов В.Ф., Гаевая Т.С. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" под управлением водителя Горбунова В.Ф. и "данные изъяты", под управлением водителя Гаевой Т. С.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Ф. был признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. управляя автомобилем "данные изъяты", по "адрес", не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Гаевой Т. С.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гаевой Т.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом, сотрудники ГИБДД установили в действиях водителя Гаевой Т.С. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она, управляя автомобилем "данные изъяты", при возникновении опасности, изменила направление движения влево и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением водителя Горбунова В.Ф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска из постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение Гаевой Т.С. требований п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя Гаевой Т.С. на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу Гаевому А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., которое включает "данные изъяты" - возмещение ущерба, "данные изъяты". - возмещение оплаты экспертизы, "данные изъяты" - возмещение оплаты за эвакуатор исходя из обоюдной вины обоих водителей в 50 %.

Ввиду того, что сторонами были представлены заключения специалистов, содержащие разные сведения о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гаевому А.С., и спора сторон относительно вины участников ДТП, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2013 г. (л.д. 101-103) по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение по ходатайству сторон спора поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гаевому А.С ... 2. Какова скорость движения автомобиля в момент ДТП, находившегося под управлением Гаевой Т.С. Расходы по оплате первого вопроса возложены на истца, по оплате второго вопроса на ответчика.

Согласно заключению эксперта N ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ Компании "ДальПрофОценка" "данные изъяты"., дефектовочной ведомости "данные изъяты"., сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты", исходя из повреждений относящихся к данному ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, с учетом скрытых повреждений указанных в дефектовочной ведомости составляет "данные изъяты"

Отвечая на 2-ой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что определить скорость движения автомобиля "данные изъяты" в момент его столкновения с автомобилем "данные изъяты" не представляется возможным.

При этом, эксперт установил, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель автомобиля "данные изъяты" должен был действовать с учетом требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, который обязывал его уступить дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся по дороге. Водитель автомобиля "данные изъяты" в момент обнаружения опасности для движения должен был действовать с учетом требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять меры к остановке автомобиля. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Горбунова В.Ф. и Гаевой Т.С., которые допустили нарушение ПДД РФ, указанные в заключении эксперта, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, обоснованно признал степень вины каждого из участков ДТП равной, что соответствует требованиям ст. 1081 ГК РФ.

С учетом равной степени ответственности владельцев транспортных средств в спорном ДТП и, как следствие, в равной ответственности за причиненный в результате этого ДТП ущербе, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" с учетом произведенной выплаты страхового возмещения "данные изъяты" и с Горбунова В.Ф. оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты"

Довод жалобы Гаевого А.С. о несогласии с мнением эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и суда о виновности Гаевой Т.С. в ДТП, является несостоятельным, так как он направлен на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы, экспертом были неправильно определены исходные данные для проведения исследования, не может быть принят судебной коллегией,

Вопреки доводам жалобы, противоречий между заключением эксперта и другими материалами дела не усматривается. Для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского и административного дел, из которых экспертом и взяты исходные данные, сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам.

Доводы жалобы истца о том, что вины Гаевой Т.С. в ДТП не установлено, являются необоснованными, поскольку суд в решении подробно проанализировал это обстоятельство.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в произошедшем ДТП равной вины водителей Горбунова и Гаевой.

Выводы суда в данной части мотивированы. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2013 года по делу по иску Гаевого А. С. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Горбунову В. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевого А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина