Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года гражданское дело по иску Лисовой Н. В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лисова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" по вине водителя ФИО5, произошло столкновение управляемого им автомобиля "данные изъяты" и принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты". По ее обращению ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в то время как по заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет "данные изъяты"..

В ходе судебного разбирательства представитель истицы исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лисовой Н.В.: страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг специалиста - "данные изъяты"., расходы на почтовую корреспонденцию - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты"..

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение Лисовой Н.В. выплачено с учетом стоимости восстановительного ремонта и обоюдной вины водителей в ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.08.2013 года исковые требования Лисовой Н.В. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., расходы на оплату судебной экспертизы - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" ... В удовлетворении остальной части иска Лисовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Лисовой Н.В. Каргин С.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что применение ст.1083 Гражданского кодекса РФ возможно лишь при внедоговорных обязательствах, а основанием предъявления данного иска является нарушение страховщиком предусмотренного законом порядка возмещения ущерба, причиненного третьим лицом. Кроме того, приведенный в решении суда расчет не понятен, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" судом не разрешен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло столкновение принадлежащего ФИО7 автомобиля "данные изъяты" управляемого ФИО5 и принадлежащего Лисовой Н.В. автомобиля "данные изъяты", которым она же управляла.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, обоими водителями. Так, Лисова Н.В., управляя автомобилем "данные изъяты" на перекрестке неравнозначных дорог "адрес" двигаясь по второстепенной дороге при совершении поворота налево не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, ФИО5 в свою очередь в нарушение п.11.4 ПДД РФ выполнял обгон на железнодорожном переезде, где обгон запрещен.

По обращению Лисовой Н.В. ООО "Росгосстрах" в соответствии с заключением специалиста ООО "Автоконсалтинг плюс" и с учетом обоюдной вины водителей выплачено страховое возмещение в размере 50 % от определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты"..

По заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа деталей подлежащих замене составляет "данные изъяты"..

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из степени вины обоих участников ДТП, определенной в соотношении по 50 %, с учетом ранее выплаченного Лисовой Н.В. страхового возмещения, правильно распределил ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов. Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба на основании оценки предоставленных сторонами заключений и назначенной в связи с выявленными в них противоречиями судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующими нормативными актами, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ и выводы по поставленным судом вопросам, что не нашло своего полного отражения в ранее представленных сторонами заключениях. Исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме "данные изъяты". и убытков понесенных в связи с оценкой ущерба - "данные изъяты". и почтовыми расходами - "данные изъяты"., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения и степени вины истицы в ДТП, размер подлежащей взысканию суммы определен судом правильно в размере "данные изъяты"..

Доводы апелляционной жалобы о неясности приведенного в решении суда расчета подлежащего возмещению материального ущерба и не разрешении судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в сумме "данные изъяты". судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенный судом расчет является правильным и полным, расходы на оплату услуг специалиста, понесенные истицей до предъявления иска, обосновано в соответствии с п.5. ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ включены в указанный расчет в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении данного спора положений ст.1083 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Придя к выводу о том, что Лисова Н.В. нарушив Правила дорожного движения РФ содействовала возникновению вреда ее имуществу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, уменьшил размер возмещения с учетом степени ее вины.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и основанием для его отмены или изменения являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 августа 2013 года по иску Лисовой Н. В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

судьи И.К. Ющенко

Е.С. Жельнио