Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой,

судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Морозовой Е. Ю., Фроловой А. М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

с апелляционной жалобой Морозовой Е. Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Морозовой Е.Ю., представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Сизовой М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Морозовой Е.Ю., Фроловой А.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и просило суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что в результате ревизионной инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи N (далее ОПС-14) ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России", согласно актов инвентаризации товара собственного и государственных знаков почтовой оплаты (далее ГЗПО) от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму "данные изъяты" На основании трудового договора N и приказа о приеме на работу N-пр от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Ю. принята на должность начальника ОПС N с полной материальной ответственностью и осуществляла общее руководство работой отделения. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N и приказа о приеме на работу N-пр Фролова А.М. принята оператором связи 1 класса в ОПС N, приказом N-пер от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность киоскера в ОПС-14 с полной материальной ответственностью, приказом N-ув от ДД.ММ.ГГГГ - уволена с ДД.ММ.ГГГГ При увольнении Фролова А.М. не сдала из своего подотчета товарно-материальные ценности начальнику Морозовой Е.Ю., а та в свою очередь их не приняла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова А.М. осуществляла торговлю товарно-материальными ценностями, не принятыми в свой подотчет. Морозова Е.Ю. в соответствии с квалификационной характеристикой N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения почтовой связи обязана была обеспечить полный учет и сохранность денежных сумм, ценностей и другого имущества, вести учет и хранение денег и других ценностей в кассе ОПС и кладовой условных ценностей, при исполнении трудовых обязанностей должна руководствоваться приказами, указаниями, правилами, инструкциями другими нормативно-правовыми актами по организации и управлению деятельностью в области почтовой связи, продажи товаров и оказания услуг населению. В соответствии со ст. 670 Почтовых правил движение условных и прочих ценностей в отделениях связи проверяется ежедневно, инвентаризация знаков почтовой оплаты и других ценностей должна проводится ежемесячно на первое число, проверку проводит начальник отделения связи. С данным нормативным документом Морозова Е.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация начальником ОПС Морозовой Е.Ю. проведена не была. Недостача денежных средств в размере "данные изъяты" согласно акту ГЗПО принадлежит Фроловой А.М., так как она в соответствии с п. 3.12 Квалификационной характеристики 382 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла реализацию знаков почтовой оплаты, полученных ей под расписку-обязательство ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Ненадлежащее исполнение Морозовой Е.Ю. и Фроловой А.М. своих должностных обязанностей привело к образованию у предприятия недостачи. С выявленной недостачей Фролова А.М. согласна, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении денежных средств в августе 2012 г., однако до настоящего времени задолженность ею не погашена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать ущерб на общую сумму "данные изъяты" с ответчиков в долях: с Морозовой Е.Ю. в размере "данные изъяты"., с Фроловой А.М. - "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.07.2013 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано: с Морозовой Е.Ю. - "данные изъяты"., с Фроловой А.М. - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Морозова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с Фроловой А.М., которая приняла на себя обязательство возместить материальный ущерб в сумме, указанной в акте ревизии, тем самым признав полностью вину за собой. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства. В ходе судебного разбирательства ей было заявлено о вычете сумм продаж по приобщенным истцом накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., всего по накладным - "данные изъяты"., на что представитель истца пояснил о невозможности установления такого факта. Однако из акта ревизии видно внутреннее перемещение ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражен возврат газет по накладным от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", указанный товар находится на хранении в отделении почтовой связи и по актам ревизии не отражен как недостающий. Фролова А.М. была принята на должность "данные изъяты" по трудовому договору с полной индивидуальной материальной ответственностью. В материалах дела отсутствуют расписки на получение ей знаков почтовой оплаты на сумму "данные изъяты" В ее подотчете находились ЗПО на сумму от "данные изъяты"., считает, что она не могла сама себе выдать ЗПО, а расписка о получении ЗПО на сумму актуальной недостачи в размере "данные изъяты". принадлежит Фроловой А.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Почта России" - Сизова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность довода ответчика о том, что не учтена реализация товара, так как товар по накладным получен Морозовой Е.Ю. в подотчет, документов, подтверждающих передачу товара другому материально-ответственному лицу Морозовой не предоставлено, товар, указанный в накладных, относится к категории "товар собственный" и по нему актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере "данные изъяты" Довод ответчика о том, что не учтена реализация товара опровергается подписанной ответчиком справкой-расчетом остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Довод Морозовой Е.Ю. о том, что товар по накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" находится в отделении почтовой связи, является голословным, так как Морозова Е.Ю. обязана проверять движение товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 670 Почтовых правил, инвентаризация товара собственного ДД.ММ.ГГГГ проводилась в ее присутствии, с фактическим наличием остатков она была ознакомлена, в судебном заседании об излишках товара заявлено не было и подтверждающих документов с ее стороны не представлено. Довод Морозовой Е.Ю. о неправомерном удержании "данные изъяты" необоснован, так как судом были учтены при вынесении решения об удержании недостачи с Морозовой Е.Ю. денежные средства, полученные ею по накладным из почтамта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., на сумму "данные изъяты"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Морозовой Е.Ю., представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Сизовой М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-пр Морозова Е.Ю. принята на работу в ФГУП "Почта России" на должность "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор N и договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, с которыми она ознакомлена под роспись. Фролова А.М. принята на работу в ФГУП "Почта России" в отделение почтовой связи N на должность "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-пр, с ней заключен срочный трудовой договор N. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Фролова А.М. переведена на должность "данные изъяты", с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ув Фролова А.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом ОСП Хабаровский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ N в отделении почтовой связи N инвентаризационной комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается справкой-расчетом остатков товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актами инвентаризации товара собственного и государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по учетным данным на ДД.ММ.ГГГГ: товар собственный должен присутствовать на сумму "данные изъяты"., фактическое наличие на сумму "данные изъяты", недостача составляет 79 "данные изъяты"; ГЗПО должны присутствовать на сумму "данные изъяты"., фактическое наличие на сумму "данные изъяты", недостача составляет "данные изъяты"), из которой Фроловой А.М. отнесена недостача на сумму "данные изъяты", которую она обязуется погасить в течение 1 месяца.

Из расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что киоскер ОПС N Фролова А.М. получила аванс знаков почтовой оплаты для продажи на сумму "данные изъяты"

Из расписки Фроловой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется в августе 2012 г. возместить недостачу, указанную в актах ревизии с почтамта.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ киоскер Фролова А.М. материальные ценности начальнику отделения не передала, акт инвентаризации материальных ценностей был составлен в момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ, Фролова А.М. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о погашении задолженности, чем признала недостачу своей. В нарушение ст. 3.1. и 3.5.3. Квалификационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Морозовой Е.Ю. не велся контроль реализации и остатка товара и других материальных ценностей, не были приняты меры по приему товара от Фроловой А.М., которая в настоящее время добровольно погашать недостачу в сумме "данные изъяты" отказывается. В соответствии со ст. 670 Почтовых правил указанную сумму недостачи необходимо взыскать с виновных лиц Фроловой А.М. и начальника отделения Морозовой Е.Ю. в принудительном порядке через суд.

Из п. 7.3. трудовых договоров, заключенных с ответчиками, следует, что работник возмещает материальный ущерб, причиненный Предприятию, в порядке и размерах, установленных законодательством.

Из пункта 1 п.п. "в", "г" договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, следует, что работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Обязанность по возмещению ущерба также предусмотрена пунктами 1.3; 3.5.3; 5.5; 5.8; 5.9 Квалификационной характеристики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, с которой Морозова Е.Ю. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 3.1; 3.2; 3.6; 3.7; 3.9; 3.10 Квалификационной характеристики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Фролова А.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено исполнение функций по работе с материальными ценностями, в том числе и получение товара по накладным, производство контроля над своевременным пополнением запасов, ежедневный качественный и своевременный учет поступления и реализации товарно-материальных ценностей, составление необходимой отчетности.

В силу п. 670 "Почтовых правил", принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, в отделениях связи наличие денежных сумм в кассах и соответствие их остатку, выведенному в дневнике ф. 130, проверяется ежедневно. Проверку проводит начальник (заместитель начальника) отделения связи. На выявленные расхождения составляется акт, который с первым отходящим по расписанию почтовым транспортом высылается в почтамт (узел связи). Решение о необходимости проведения специального расследования и взыскании недостающих денежных сумм принимает руководитель узла, почтамта (объединения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 21, 22, 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 393 ТК РФ, Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 28 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), исходил из того, что по накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". товарно-материальные ценности получены Морозовой Е.Ю., отчет по ним Морозовой не предоставлен и из того, что Морозовой Е.Ю. получены в подотчет знаки почтовой оплаты на сумму "данные изъяты" отчет по которым также не представлен и с учетом того, что недостача в остальной сумме была признана Фроловой А.М., суд пришел к выводу о том, что не усматривается правовых оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца в солидарном порядке, поскольку с каждым из ответчиков заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, каждая в отдельности получала в подотчет товарно-материальные ценности и взыскал с Морозовой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., с Фроловой Е.Ю. - "данные изъяты"

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и требованиям материального и процессуального права (ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ), в соответствии с которыми в связи с установленным работодателем в результате проведенной проверки материальным ущербом, образовавшимся по вине ответчиков, при соблюдении правил заключения договоров о полной материальной ответственности и правил проведения инвентаризации, при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, у ответчиков, несущих полную индивидуальную материальную ответственность согласно договоров, в соответствии с требованиями ст. ст. 238, 242 - 244 ТК РФ возникла обязанность возместить истцу материальный ущерб в размере недостачи товарно-материальных ценностей на установленную ревизионной инвентаризацией сумму "данные изъяты"

В том числе, судебная коллегия соглашается с размером взысканного с каждого из ответчиков в пользу истца материального ущерба, который судом определен, исходя из полученных в их подотчет и недостающих на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом реализованного товара, товарно-материальных ценностей: с Морозовой Е.Ю. на сумму "данные изъяты", включая товар собственный по накладным от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; с Фроловой А.М. на сумму "данные изъяты"., включая знаки почтовой оплаты на сумму "данные изъяты" и недостачу товара собственного в остальной части "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтена реализация товара и, что суд должен был произвести вычет сумм продаж по приобщенным истцом накладным, так как указанный товар находится на хранении в отделении почтовой связи и по актам ревизии не отражен как недостающий, отклоняется судебной коллегией, поскольку Морозова Е.Ю. обязана проверять движение товарно-материальных ценностей в соответствии с п. 670 Почтовых правил, товар по накладным получен Морозовой Е.Ю. в подотчет, документов, подтверждающих передачу товара другому материально-ответственному лицу Морозовой не предоставлено, по данному товару категории "товар собственный" актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере "данные изъяты"., инвентаризация товара ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии Морозовой, с фактическим наличием остатков она была ознакомлена, в судебном заседании об излишках товара не заявляла, реализация товара учтена согласно подписанной ответчиком справки-расчета остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и предоставлено документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко