Постановление Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 4А-566/13

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Панычева А.П. - Ткачевой Т.М. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" от 15 марта 2013г., решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Панычева А. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" ФИО4 от 15 марта 2013г. N Панычев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 23 апреля 2013г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 июня 2013г. решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда оставлено без изменения.

Постановление должностного лица ГИБДД и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе защитник Панычева А.П. - Ткачева Т.М. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, указав на отсутствие в действиях Панычева А.П. события инкриминируемого правонарушения, и на допущенные по ее мнению процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Панычева А.П. постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Панычев А.П., управляя транспортным средством в районе дома "адрес", в нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по тротуару.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панычева А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панычева А.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо нарушения, а также имеется объяснение Панычева А.П., в котором указано, что с нарушением он не согласен, поскольку отсутствуют парковочные места и засыпаны снегом (л.д.15), а также его объяснением, данным при рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу ГИБДД (л.д.8-9); показаниями инспектора ГИБДД Тихолоза А.Н., указавшего в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Панычевым А.П. административного правонарушения (л.д.23), которые также опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии события инкриминируемого правонарушения.

Оценив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Панычева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела протокола следует, что событие инкриминируемого Панычеву А.П. правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение им п.9.9 ПДД РФ, что квалифицируется по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Неуказание в данном процессуальном документе адресов свидетелей, не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении.

Ходатайства, заявленного Панычевым А.П. в порядке ст.24.4 КоАП РФ о допросе свидетелей, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 нахожу необоснованными.

Доводы жалобы Панычева А.П. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, которые обоснованно признаны необоснованными, с чем нахожу необходимым согласиться.

Заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые были опрошены в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, доводы жалобы об этом нахожу несостоятельными.

Необходимости в составлении ДД.ММ.ГГГГ повторно протокола об административном правонарушении в отношении Панычева А.П. по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ не имелось, в связи с чем, судьей районного суда обоснованно указано на излишнее его составление.

Вместе с тем данное обстоятельство не умаляет законности оспариваемых постановлений, как и несвоевременное получение Панычевым А.П. копии решения суда от 23 апреля 2013г., которая была направлена ему 25 апреля 2013г., поскольку на нарушение прав Панычева А.П. эти обстоятельства не повлияли, в том числе и на право обжалования состоявшихся по делу решений, которое Панычевым А.П. также реализовано.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом ГИБДД, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебных решений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 апреля 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 июня 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Панычева А. П. оставить без изменения, а жалобу защитника Панычева А.П. - Ткачевой Т.М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников