Постановление Президиума Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 г. по делу N 44г-95/2013

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Пилипчук С.В.,

Сосновского А.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко В. Н. к Шведко Д. Н., Тихому А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шведко Д. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения Фроленко В.Н. и ее представителя Берковской О.Н., Шведко Д.Н., представителя ООО "Бруслит-Сервис" Вишняковой Д.А., президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Фроленко В.Н. обратилась в суд с иском к Шведко Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N, расположенной на 1-м этаже дома "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой по вине Шведко Д.Н., проживающего этажом выше в квартире N. В результате залива квартиры было повреждено принадлежащее ей имущество. Размер причиненного материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составил "данные изъяты". Кроме того, происшедшим ей были причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", в том числе: стоимость зимних сапог в размере "данные изъяты", стоимость платяного шкафа в размере "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", расходы на оказание услуг ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и возместить оплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Определением суда от 04 сентября 2012 года в качестве соответчика по делу привлечен Тихий А.А..

В ходе рассмотрения дела Фроленко В.Н. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать солидарно со Шведко Д.Н. и Тихого А.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2012 года исковые требования Фроленко В.Н. удовлетворены частично. С Шведко Д.Н. и Тихого А.А. солидарно в пользу Фроленко В.Н. взысканы: материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2012 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фроленко В.Н. удовлетворены частично. С Шведко Д.Н. в пользу Фроленко В.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". С Тихого А.А. в пользу Фроленко В.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шведко Д.Н. просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2012 года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального закона. В обоснование жалобы указывает, что ущерб истице был причинен также по вине управляющей компании - ООО "Бруслит-Сервис", которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием инженерной системы холодного водоснабжения в его квартире, поддержанию ее в исправности и работоспособности. При рассмотрении дела судами не было учтено, что ответвление от стояка холодного водоснабжения, предназначенное для врезки высокорасположенного сливного бачка, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, было обрезано еще в 2005 году, тогда же была установлена вырванная заглушка. Однако с указанного времени управляющей компанией не было выявлено самовольного изменения конструкции стояка холодного водоснабжения и ответвлений к нему, не выдавалось предписаний о необходимости устранения допущенных нарушений.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 24 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В суде кассационной инстанции Шведко Д.Н. поддержал требования и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Фроленко В.Н. и ее представитель Берковская О.Н., действующая на основании доверенности, каждая в отдельности, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Бруслит-Сервис" Вишнякова Д.А. просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шведко Д.Н., Фроленко В.Н. и ее представителя Берковской О.Н., представителя третьего лица Вишняковой Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов квартира N, расположенная на 1 этаже дома "адрес", собственником которой является Фроленко В.Н., была залита холодной водой из вышерасположенной квартиры N, находящейся в общей долевой собственности ответчиков Шведко Д.Н. (3/4 доли) и Тихого А.А. (1/4 доли). Причина залива - вырванная заглушка на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, предназначенном для врезки высокорасположенного сливного бачка.

В результате залива в квартире Фроленко В.Н. были повреждены полы, стены и потолок в кухне, прихожей, комнатах. Исходя из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты"

Функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес" на основании договора управления N-у от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит-Сервис").

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы, должна быть возложена на Шведко Д.Н. и Тихого А.А., которые являясь собственниками вышерасположенной квартиры ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, своевременно не приняли меры к устранению недостатков, могущих повлечь аварийные ситуации, с заявками на техническое обслуживание и ремонт стояков ответчики в управляющую компанию не обращались.

При этом районный суд отверг доводы Шведко Д.Н. о том, что вырванная заглушка на ответвлении от стояка холодного водоснабжения является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

С выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на Шведко Д.Н. и Тихого А.А. согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом приведенных норм закона ответвление от стояка холодного водоснабжения, предназначенное для врезки высокорасположенного сливного бачка, и установленная на нем заглушка относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, судами установлено, что монтаж вырванной заглушки на указанном ответвлении от стояка холодного водоснабжения, а также установка низкорасположенного сливного бачка были выполнены собственниками квартиры "адрес" самостоятельно без согласований с управляющей компанией. Сведений об извещении ими управляющей организации о производстве данных работ не имеется. Залив квартиры Фроленко В.Н. произошел вследствие эксплуатации данной заглушки. Никаких мер по недопущению неисправности в системе холодного водоснабжения ответчики не предприняли. Доказательств направления ими заявок в управляющую компанию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлениями на техническое обслуживание и ремонт стояка холодного водоснабжения и ответвлений от него в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что бремя негативных последствий, связанных с заливом квартиры истицы, лежит на собственниках квартиры "адрес" - Шведко Д.Н. и Тихом А.А..

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчиков о том, что ущерб истице был причинен по вине управляющей компании - ООО "Бруслит-Сервис", поскольку ремонт в системе холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, с установкой вырванной заглушки, был произведен без надлежащего согласования с управляющей организацией; ответчики должным образом не следили за техническим состоянием сантехнического оборудования и труб внутри принадлежащей им квартиры. Данные обстоятельства привели к аварийной ситуации и, как следствие этому, к причинению вреда имуществу истицы.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суды обоснованно руководствовались заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым убытки, причиненные Фроленко В.Н., составляют "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта в квартире). Выводы специалиста, содержащиеся в указанном заключении, являются последовательными и мотивированными. Повреждения, учтенные специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, соразмерны характеру и объему повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Бруслит-Сервис".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судами доказательствам, представленным истицей, в том числе, с указанным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Шведко Д.Н., районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2012 года по делу по иску Фроленко В. Н. к Шведко Д. Н., Тихому А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Шведко Д. Н. - без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников