Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.В. Волошиной, И.Г. Мороз

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поды С. П. к Мусатову Д. Н., Мусатовой Н. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и признании не членами семьи, по апелляционной жалобе Поды С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, пояснения представителей истца А.П. Томаевой, Т.А. Бурлаковой, ответчика Каунниковой Н.Н. (Мусатовой Н.Н. до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ N) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пода С.П. обратился в суд с иском к Мусатову Д.Н., Мусатовой Н.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и признании не членами семьи.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры "адрес". Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые являются детьми его бывшей жены Пода О.П. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С 2006 года ответчики перестали быть членами его семьи, добровольно выехали вместе с матерью из квартиры. Мусатов Д.Н., Мусатова Н.Н. не оплачивают коммунальные услуги с 2006 года без уважительных причин. Просил суд признать ответчиков не членами его семьи и прекратившими право пользования жилым помещением по "адрес"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, Пода С.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Пода С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Пода С.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца. Указывает, что с 2006 года ответчики не проживают в спорном жилом помещении, выехали добровольно, с вопросом о вселении не обращались. Доводы ответчиков о нуждаемости в данной квартире для проживания и о намерении в ней проживать в будущем не соответствуют действительности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекса РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 4 названной правой нормы, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем жилого помещения по "адрес" является Пода С.П. Указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ на право проживания на состав семьи 5 человек, в том числе: жену Пода О.П. детей - Пода С.С., Мусатову Н.Н., Мусатова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пода С.П. и Мусатовой О.П. прекращен.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Пода С.П. (наниматель), Мусатов Д.Н. (сын), Мусатова Н.Н. (дочь), Пода С.С. (дочь), Черепкова О.П. (ранее Пода, Мусатова) - жена, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчики периодически не проживали в спорной квартире с 2006 года и в настоящее время постоянно не проживают по уважительной причине, поскольку между ними и истцом сложились неприязненные отношения, совместное проживание стало невозможным в связи с его поведением, отсутствием ключей от квартиры и свободного доступа в квартиру.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71,83 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не может служить основанием для признания их прекратившими право пользования жилым помещением. Выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием конфликтных и неприязненных отношений между Пода С.П. и Мусатовым Д.Н., Мусатовой Н.Н., его поведением, постоянным употреблением спиртных напитков, содержанием квартиры в антисанитарных условиях. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ответчиков.

Ответчики не отказываются от права пользования спорным жилым помещением, данных о выезде Мусатова Д.Н., Мусатовой Н.Н. в другое место жительства для постоянного проживания судом не установлено.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения опровергаются пояснениями ответчиков, данных в судебном заседании, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчики предоставляли комнату в спорной квартире в аренду, поскольку доказательств такого истцом не представлено.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчиками не производится оплата коммунальных услуг, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, ответчики несут обязанность по оплате коммунальных услуг, что подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в постановленном по делу решении дана всесторонняя и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявленных требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Поды С. П. к Мусатову Д. Н., Мусатовой Н. Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и признании не членами семьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Поды С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

И.Г. Мороз