Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7419

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 20 ноября 2013 года гражданское дело по иску Митрошкина Р. Н. к Дидик Р. О., Дидик В. О. о выделе доли жилого дома в натуре,

по апелляционной жалобе представителя Митрошкина Р.Н. - Таранущенко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрошкин Р.Н. обратился в суд с иском к Дидик Р.О., Дидик В.О. о выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником N доли жилого дома, расположенного по "адрес". Ответчики являются собственниками указанного дома по N доли на каждого. Возможности совместного пользования домом нет. С целью устранения препятствий в пользовании домом истцом подано исковое заявление в суд, однако решение по данному делу в настоящее время не принято. Истец на выплату компенсации вместо выдела доли не согласен, поскольку его доля является большей. Истцом был предложен вариант выдела доли жилого дома, который не повлияет на состояние конструктивной части здания и безопасную эксплуатацию индивидуального жилого дома и на здоровье проживающих в нем граждан с учетом размера долей собственников.

Просит выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный в городе Хабаровске по улице "адрес", площадью "данные изъяты"., в виде изолированной части жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Митрошкина Р.Н. - Таранущенко Е.А. с постановленным по делу решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что для разрешения спора по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой выдел доли жилого дома в натуре возможен, экспертом был предложен лишь один вариант раздела спорного жилого дома, при этом указано, что вариант выдела доли, предложенный истцом, может быть принят судом к рассмотрению. Данное обстоятельство при вынесение решения не было учтено. Выражает несогласие с тем, что переоборудование и переустройство котельной, а также канализации и водопровода спорного дома по варианту, предложенному им невозможен, ссылаясь на проектные документации, свидетельствующие о том, что установление отдельных систем коммуникации возможно. Кром этого, ответчиками не представлено доказательств невозможности выдела жилого дома в натуре. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Митрошкина Р.Н. и его представителей Ермаковой В.В., Таранущенко Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, ответчиков Дидик Р.О., Дидик В.О., с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Митрошкин Р.Н. является собственником N доли жилого дома, расположенного по "адрес", другими участниками долевой собственности являются Дидик Р.О. - доля в общем имуществе составляет N, Дидик В.О. - доля в общем имуществе составляет N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2013 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подвале спорного жилого дома имеются помещения, используемые для технологических нужд всего дома, а именно: котельная ( N) и элеваторный узел ( N), которые разделу не подлежат. Вход в данные помещения осуществляется с лестничной клетки ( N) и через помещение ( N), предлагается помещения N, 6, 7, сделать общедомовыми.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции установил, что переоборудование и переустройство котельной, а также канализации и водопровода спорного дома, при предложенном истцом варианте не подтверждено представленными им доказательствами, опровергающимися заключением эксперта.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел доли в натуре на два изолированных жилых помещения в спорном объекте недвижимости по предложенному варианту истцом не возможен, так как не может быть соблюден баланс интересов участников долевой собственности, не нарушая их права и интересы по владению и пользованию домом по назначению, согласно причитающейся доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдел долей в натуре возможен при установлении отдельных систем коммуникации, что подтверждается планом выделения долей, произведенного ООО "Гала-Проект", судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, котельная ( N) и элеваторный узел ( N), разделу не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.)

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность раздела отдельных систем коммуникаций (котельная ( N) и элеваторный узел ( N)).

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключение судебной экспертизы указано, что вариант предложенный истцом соответствует действующим строительно-техническим и санитарным нормам и правилам и может быть принят к рассмотрению, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Таким образом, решение о разрешении на проведение переустройства и переоборудование жилого помещения является основанием для проведения переустройства и переоборудования жилого помещения. Указанное разрешение истцом не было представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2013 года по иску Митрошкина Р. Н. к Дидик Р. О., Дидик В. О. о выделе доли жилого дома в натуре оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митрошкина Р.Н. - Таранущенко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.П. Иском

О.В. Герасимова