Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7386

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.П.Иском, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткача Д. Н. об обжаловании действий должностных лиц Государственной инспекции труда Хабаровского края по апелляционной жалобе Ткача Д.Н. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Государственной инспекции труда Хабаровского края Милеева Р.В. и Харченко Г.Г. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда Хабаровского края с письменным обращением. Инспектор труда Милеев Р.В. отказался принимать обращение, тогда он обратился к исполняющему обязанности заместителя главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае Харченко Г.Г., которая также отказалась принимать обращение. Разговор был записан на диктофон. Он неоднократно обращался в прокуратуру с просьбой устранить нарушения закона, привлечь к ответственности виновных лиц, однако из ответов прокуратуры следует, что подтвердить его доводы не представляется возможным, поскольку сотрудники трудовой инспекции отрицают факт отказа в принятии письменного обращения, диск с записью указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод в пользу указанных им фактов, поскольку как одно из доказательств подлежит исследованию и вынесению на обсуждение с участием заинтересованных лиц, чего органы прокуратуры делать не вправе. Считает, что отказ в принятии письменного обращения является незаконным, нарушающим его конституционное право на личное обращение в государственный орган. Указывает, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред. На основании изложенного просил признать действия должностных лиц Государственной инспекции труда Хабаровского края Милеева Р.В., Харченко Г.Г., выразившиеся в отказе принять от него письменное обращение, признать незаконными, взыскать с Государственной инспекции труда Хабаровского края в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Ткача Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ткач Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что отказ в принятии письменного обращения подтвержден аудиозаписью. Кроме того, из ответа прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался в инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, факт приема зарегистрирован в журнале приема граждан за сентябрь 2012 года. В ходе проверки Милеев Р.В. и Харченко Г.Г. пояснили, что отказались принимать у Ткач Д.Н. письменное обращение, предложив дополнить его. Посчитав, что в деле недостаточно доказательств для подтверждения факта отказа в принятии обращения, в том числе отсутствие данных о направлении заявления по средствам почтовой связи, суд не отложил рассмотрение дела, не известил его о времени рассмотрения дела, тем самым лишил его возможности представить указанные сведения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Ткача Д.Н. извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании действий должностных лиц Государственной инспекции труда Хабаровского края незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств, на которые указывал заявитель.

Так, из представленной в материалы дела копии жалобы от 10.09.2012 года, на обратной стороне которой написано "Принять" и имеется подпись неустановленного лица, об отказе в принятии письменного обращения инспектором Государственной инспекции труда Хабаровского края Милеевым Р.В. не свидетельствует. Представленный заявителем диск с аудиозаписью также не является надлежащим доказательством отказа в приеме письменного обращения, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Непомнящим К.Г. был дан ответ на обращение Ткач Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено, в связи с чем оснований для признания действий должностных лиц незаконными не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания подлежат отклонению, поскольку Ткач Д.Н. в судебное заседание не являлся дважды, направленные судебные извещения возвращались с отметкой "истек срок хранения", при этом заявитель об изменении места жительства или места нахождения суду не сообщал.

Указывая на неизвещение о времени рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе на непроживание по указанному в извещении адресу не ссылается. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, в том числе являться по извещению отделения связи за получением судебной повестки (извещения). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013 года по делу по заявлению Ткача Д. Н. об обжаловании действий должностных лиц Государственной инспекции труда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.П.Иском

Г.И.Федорова