Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Шемякиной О.Т., Масловой Т.В.,

при секретаре Здор Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 гражданское дело по исковому заявлению Ильинского С. В. к Ильинской О. В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильинской О.В. -Петровой О.С., на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя ответчика Ильинской О.В.- Петровой О.С., представителя истца Ильинского С.В.- Боровик С.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильинский С.В. обратился в суд с иском к Ильинской О.В. о признании недействительным завещания ФИО7 на N доли квартиры "адрес", ссылаясь на то, что в момент составления и подписания завещания ФИО7 по причине болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в соответствии со ст. 177 ГК РФ совершенная ФИО7 сделка является недействительной.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2013 года исковые требования Ильинского С.В. удовлетворены, завещание, составленное ФИО7 на имя Ильинской О.М., удостоверенное нотариусом ФИО9, реестровый номер N, признано недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что выводы суда основаны на поверхностном изучении материалов гражданского дела, в основу решения суда положены показания свидетелей, которые практически не общались с ФИО7 и являются заинтересованными в исходе дела лицами, а показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые неоднократно общались с ФИО7 были необоснованно отвергнуты судом, не учтены показания нотариуса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Боровик С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО7 принадлежала N доли квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровск ФИО9 удостоверено завещание ФИО7, в соответствии с которым N доли квартиры "адрес" она завещала Ильинской О.В. (л.д. 33).

Как следует из заключения комиссионной посмертной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в момент подписания завещания не могла правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для нее событий, не могла критически оценивать ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий, а также отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (л.д. 112-128).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение посмертной психиатрической экспертизы.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления завещания, ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся заболеванием.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО7, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссией экспертов. Однако, не смотря на противоречивые показания свидетелей, комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни ФИО7 диагнозам, пришла к выводу о том, что ФИО7 в силу имеющихся у неё со стороны психики изменений утратила способность понимать фактический характер совершаемых ею действий и разумно руководить ими, в том числе и на момент совершения завещания. Заключение экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в отличии от допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не обладают специальными познаниями в области психического состояния здоровья ФИО7 Суждения свидетелей относительно общего состояния здоровья ФИО7 не являются достаточными для вывода о том, что ФИО7 на момент составления и подписания завещания не обнаруживала какие-либо признаки расстройства, не позволяющие ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ильинской О.В. - Петровой О.С.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи: О.Т.Шемякина

Т.В. Маслова