Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Железовского С. И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Ткаченко Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АльянсСтрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ДВ-АльянсСтрой" Кротова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя Ткаченко Е.С. - Марченко А.А., представителя ООО "ДВ-АльянсСтрой" Галиханова Р.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.С. обратился в суд с иском к ООО "ДВ-АльянсСтрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились ремонтные работы транспортного средства по замене сальника переднего коленчатого вала. До проведения ответчиком ремонтных работ транспортное средство практически было исправно, находилось на ходу. После проведения ремонтных работ двигатель транспортного средства не запускался. Согласно дефектной ведомости ООО "ДВ-АльянсСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ в момент запуска двигателя произошла деформация клапанов и повреждения на поршнях двигателя вследствие удара клапанов.

Указанные повреждения произошли в результате того, что при производстве ремонтных работ не использовались специальная фиксирующая скоба, которая ограничивает радиальное движение валов вследствие действий пружин клапанов, а так же специально фиксирующий болт, не допускающий проворот.

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации "Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ неисправность двигателя возникла в процессе его запуска после произведенных работ по замене переднего сальника коленчатого вала.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возмещении фактически понесенных затрат по ремонту, диагностике и транспортировке транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ АльянсСтрой" было отказало в удовлетворении содержащихся в претензии требований ввиду отсутствия объективных данных о работоспособности автомобиля до постановки его в ремонт.

Поскольку ответчик своими силами не устранил неисправности, ремонт двигателя был произведен в другом автосервисе. Просил взыскать с ответчика денежные средства за не оказанную услугу по ремонту автомобиля в размере "данные изъяты".; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты".; расходы по хранению транспортного средства на автостоянке в размере "данные изъяты".; расходы по заключению специалиста в размере "данные изъяты".; расходы на дефектовку в размере "данные изъяты".; стоимость запасных частей в размере "данные изъяты".; расходы на промывку инжектора, очистку карбюратора, масла для сборки, формирователь прокладок и антифриз в размере "данные изъяты".; денежные средства по исправлению причиненного ущерба в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты"..

Определением суда от 23 мая 2013 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Оплата экспертизы возложена на ООО "ДВ-АльянсСтрой".

30 июля 2013 года гражданское дело возвращено АНО ХЛСиНЭ в Железнодорожной суд города Хабаровска в связи с отказом ответчика ООО "ДВ-АльянсСтрой" от оплаты экспертизы.

Определением суда от 31 июля 2013 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец и его представитель Марченко А.А. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представители ООО "ДВ-АльянсСтрой" Псеунов Р.Х., Корочанская А.О. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признали по основания, изложенным в отзыве, при этом указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде неисправности двигателя транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 августа 2013 года исковые требования Ткаченко Е.С. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АльянсСтрой" в пользу Ткаченко Е.С. взысканы убытки в сумме "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АльянсСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "ДВ-АльянсСтрой" Кротов Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так же просит назначить комплексную автотехническую экспертизу, которую поручить государственному экспертному учреждению при Минюсте России и обязать Ткаченко Е.С. предоставит в распоряжение эксперта автомобиль, поврежденные клапаны и поршни, оплату экспертизы возложить на проигравшую сторону. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Представитель ответчика не был уведомлен о дате и месте осмотра транспортного средства, что лишило его возможности присутствовать при осмотре и вносить замечания. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что у экспертного учреждения не было правовых оснований для отказа в производстве назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по причине ее неоплаты ответчиком, в связи с чем, вина ООО "ДВ-АльянсСтрой" в причинении истцу материального ущерба не установлена. Кроме того, истцом не представлено доказательств работоспособности транспортного средства до постановки его в автосервис. Так же истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Стоимость взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" явно завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заявленное представителем ООО "ДВ-АльянсСтрой" Галихановым Р.Р. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО "ДВ-АльянсСтрой" Кротова Ю.А..

Истец Ткаченко Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ООО "ДВ-АльянсСтрой" Галиханова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ткаченко Е.С. - Марченко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДВ-АльянсСервис" производились ремонтные работы транспортного средства по замене сальника переднего коленчатого вала, которые были оплачены истцом в размере "данные изъяты"

Согласно акту и дефектной ведомости ООО "ДВ-АльянсСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ после замены переднего сальника коленчатого вала автомобиль не завелся, повреждены впускные клапаны 8 штук, обнаружены следы удара клапанов на поршнях всех цилиндров.

Для установления причин возникновения недостатков истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена неисправность двигателя L3 N автомобиля "данные изъяты", которая возникла в процессе его запуска после произведенных работ по замене сальника коленчатого вала из-за проворота распределительных валов на некорорый угол при снятии приводной цепи, повлекшей сбой фазы распределения при выпуске газов, обусловленный тем, что поршня стали соудоряться с тарелками клапанов.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 730, 15 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 31, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", сославшись на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, посчитал установленным факт повреждения двигателя транспортного средства в результате действий сотрудников ООО "ДВ-СтройАльянс" при осуществлении ремонта и частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца, основанные на заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

В данном случае, истцом представлялось досудебное заключение экспертного учреждения о наличии возникшей неисправности двигателя в процессе проводимых ответчиком ремонтных работ, которое подлежало опровержению ответчиком, но так и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих качество оказанной истцу услуги, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении суда выводов ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Неправильность заключения эксперта какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, а само по себе несогласие ответчика с данным заключением правового значения не имеет. Довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства был произведен экспертом без присутствия представителя ответчика не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, поскольку данный эксперт имеет высшее техническое образование, экспертную подготовку и стаж экспертной работы с 1995 года.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23 мая 2013 года по делу назначалась судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ООО "ДВ-СтройАльянс".

Однако данная экспертиза не была проведена по причине неоплаты ее ответчиком, дело было возвращено в суд без экспертного заключения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Ответчик не был лишен судом возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

С учетом указанных выше обстоятельств, вышеприведенных норм и требований закона о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств работоспособности транспортного средства до постановки его в автосервис не может быть принята судебной коллегией, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Из акта приема автомобиля на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на момент приемки двигатель не заводился (л.д. 86).

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, вопреки доводам жалобы, также подлежат удовлетворению. В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, соразмерен степени нарушения его прав.

Взыскание судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и с учетом требований разумности, сложности и обстоятельствам дела, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца указанных расходов в размере "данные изъяты" При отсутствии со стороны ответчика доказательств об их чрезмерности, размер расходов отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ДВ АльянсСтрой" Кротова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

С.И. Железовский