Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7456

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Чемякиной И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Здор Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Проценко В. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" С.В. Щербининой на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Проценко В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту в сумме "данные изъяты", просроченных процентов - "данные изъяты", неустойки за просроченный основной долг - "данные изъяты", неустойки за просроченные проценты - "данные изъяты", расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Проценко В.Г. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Проценко В.Г. кредит в сумме "данные изъяты" под 15,30 % годовых на срок 50 месяцев. Проценко В.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи осуществлял в сумме недостаточной для погашения ссудной задолженности, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Проценко В.Г.

Взыскать с Проценко В.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" С.В.Щербина просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки начисленной банком, как за несвоевременное погашение основного долга, так и за несвоевременное погашение начисленных процентов, ссылаясь на то, что решение суда не стимулирует выполнять заемщиков свои обязательства, поскольку их ответственность сводиться к нулю, кроме того решение ограничило право банка на защиту не только своих интересов, но и интересов клиентов Банка. Просит взыскать госпошлину в размере "данные изъяты", уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Проценко В.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Проценко В.Г. кредит в сумме "данные изъяты". сроком на 50 месяцев под 15,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в срок на условиях кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательство по договору в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк начислил неустойку на просроченный основной долг в размере "данные изъяты", неустойку на просроченные проценты в размере "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами глав 22, 42 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив факт неисполнения Проценко В.Г. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты".

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГпосле чего заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вносились денежные средства в погашение кредита, размера неустойки 0,5% в день, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до "данные изъяты" согласиться.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм

материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, которую представитель ОАО "Сбербанк России" Щербинина С.В. просит взыскать с ответчика, не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" С.В. Щербининой - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи И.А.Чемякина

Т.В. Маслова