Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С., судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску Бадерного А. Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бадерный А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Аскарову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты"., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Аскарова А.Г., не уступившего при выезде с прилегающей территории дорогу принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты" произошло столкновение указанных транспортных средств. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет "данные изъяты"., он также понес расходы на оценку ущерба в сумме "данные изъяты"., оформление доверенности - "данные изъяты"., оплату услуг представителя - "данные изъяты"., оплату юридических услуг - "данные изъяты" и государственной пошлины - "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.04.2013 года принят отказ Бадерного А.Е. от исковых требований к Аскарову А.Г. и производство по делу в указанной части прекращено, Аскаров А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования изменил и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты". и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.09.2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Бадерного А.Е. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на оценку ущерба - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" ... С ООО "Росгосстрах" также взысканы: в доход городского округа "Город Хабаровск" - государственная пошлина "данные изъяты"., в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ - расходы по судебной экспертизе "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Артемов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая и наличие вины Аскарова А.Г., поскольку заявленные место и обстоятельства ДТП не соответствуют реальным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сунцов К.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Бадерного А.Е. Кульпин А.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Истец Бадерний А.Е., третье лицо Аскаров А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Аскарова А.Г. (ответственность застрахована ООО "Росгосстрах"), в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступившего при выезде с прилегающей территории дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Бадерному Ю.А., произошло столкновение транспортных средств.

По факту ДТП в отношении Аскарова А.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с полисом добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах" на страховую сумму в "данные изъяты" ... По полису установлены безусловные франшизы в размере сумм, установленных законодательством об ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"..

ДД.ММ.ГГГГ Бадерный А.Е. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты страхового возмещения страховщиком увеличен для проверки представленных документов.

На основании заключения специалиста ООО "ДВРЭОЦ "Эксперт", согласно которому характер повреждений представленного на исследование автомобиля "данные изъяты" не соответствует механизму их образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ отказало Бадерному А.Е. в выплате по причине не установления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения автомобиля "данные изъяты" в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа, составляет "данные изъяты"., средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - "данные изъяты"

По заключению судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 06.05.2013 года, учитывая, что оба участвующих в ДТП автомобиля восстановлены, по представленным фотографиям с места ДТП и автомобиля "данные изъяты" ответить на вопрос о соответствии повреждений транспортного средства механизму ДТП не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования Бадерного А.Е., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.56-57, 68, 85, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 7, 11-13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.14-15 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, и исходил из того, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, в том числе делом об административном правонарушении с объяснениями участников ДТП и схемой происшествия. Достаточных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключение специалиста ООО "ДВРЭОЦ "Эксперт", представленное ООО "Росгосстрах", в качестве такого доказательство не может быть принято, поскольку выводы специалиста основаны на исследовании фотографий автомобиля истца и предполагаемого места происшествия, осмотр транспортных средств с совмещением повреждений и места ДТП не производились, заключение противоречиво. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Росгосстрах" на страховую сумму в "данные изъяты". обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой в размере "данные изъяты"., понесенных убытков и судебных расходов обосновано возложена на ответчика. Взыскивая с ООО "Росгосстрах" штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от присужденной в пользу Бадерного А.Е. суммы, суд правильно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке не выполнено требование потребителя о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового случая, наличия вины Аскарова А.Г. в ДТП и соответствия заявленных страхователем места и обстоятельства ДТП реальным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующие о наличии страхового случая, а также доказательств недобросовестности истца и второго участника ДТП Аскарова А.Г. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2013 года по иску Бадерного А. Е. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

судьи И.К. Ющенко

О.Т. Шемякина