Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Кустовой С.В.,

судей Волошиной Е.В., Мороз И.Г.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску общественной организации Общества защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" в интересах Третьякова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Общество защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" обратилась в суд с иском в интересах Третьякова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы.

В обоснование требований указала, что Третьяков В.С. является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. из-за таяния снега, дождей начала протекать кровля дома, в результате пришли в негодность элементы отделки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ УК ООО "Северстрой ком." составила акт о причине затопления квартиры в виде затекания воды с кровли в период таяния снега, в ДД.ММ.ГГГГ. в очередной раз в период дождей протекла кровля, в результате неоднократных требований ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о причине затопления квартиры в виде затекания воды с кровли в период выпадения осадков, собственник неоднократно обращался в УК ООО "Северстрой ком.", в Управление ЖКХ администрации города с письменными и устными претензиями о проведении ремонта кровли, водостоков и подъезда, перерасчета и освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения ремонта кровли, компенсации имущественного вреда, на данный момент ремонт кровли, подъезда не произведен, происходит протекание воды с крыши, перерасчет не произведен, ущерб не возмещен, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты"., в связи с чем ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принял мер к устранению течи кровли, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания.

Просило взыскать с ответчика в пользу Третьякова В.С. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере "данные изъяты" оплаченную денежную сумму за не оказанную услугу по содержанию и ремонту жилья в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме "данные изъяты"., судебные издержки за оплату услуг по производству исследования в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу ОО ОЗПП "Эксперт" - штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Впоследствии истец на требовании о взыскании денежной суммы за не оказанную услугу по содержанию и ремонту жилья в размере "данные изъяты"., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в сумме "данные изъяты". не настаивал, настаивал на удовлетворении остальных заявленных требований, кроме того, просил обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли, водостоков и подъезда "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность произвести ремонт кровли крыши над квартирой "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Третьякова В.С. взысканы: в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты"., в пользу ОО ОЗПП "Эксперт" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." просит решение суда изменить и принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права, при подсчете стоимости ремонтно-восстановительных работ специалистом ООО "Стройпроект и экспертиза" в локальном сметном расчете используются нормативы накладных расходов, применяемых к работам капитального характера, которые в данном случае применять необоснованно, согласно локальной сметы, выполненной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" которая и перечислена на счет истца, требования о неустойке не основаны на законе, Третьяков, обнаружив недостатки, в оказании услуги по надлежащему качеству, вправе был обратиться к ответчику только с требованиями, указанными в ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако он обратился с претензией, в которой помимо требований о проведении ремонтных работ, содержатся требования о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, требование о возмещение ущерба, причиненного затоплением, не может рассматриваться как нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ, судом не применены требования ст.333 ГК РФ, Третьяковым не приняты меры по урегулированию вопроса, иск подан спустя год, что привело к увеличению размера убытков, размер неустойки должен быть снижен до "данные изъяты" во взыскании штрафа следует отказать, так как претензия истца содержала просьбу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба и расходов на оплату услуг специалиста, которые ответчик в добровольном порядке удовлетворил, иных требований (взыскании неустойки, морального вреда) не содержалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец и его представитель просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В заседание судебной коллегии общественная организация Общество защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт", Третьяков В.С., общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель общественной организации Общество защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт", Третьяков В.С. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Третьяков В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено, что неоднократное затопление квартиры истца происходило в связи с протеканием кровли крыши дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что полномочия управляющей компании дома, в котором проживает истец, выполняет ООО "Северстрой ком."

Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ в квартире "адрес" составляет "данные изъяты"

Ответчиком частично выплачена истцу компенсация материального ущерба в сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст.161, 162 ЖК РФ, ст.ст.15, 151, 307-309, 333, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, положениями ст.ст.4,7,14,15,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N491, обоснованно исходил из того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, и учитывая вышеприведенные нормы, обязан произвести ремонт кровли крыши над квартирой "адрес", с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию "данные изъяты". (с учетом выплаченной компенсации), компенсация морального вреда ввиду неоказания услуги по обслуживанию жилого фонда в сумме "данные изъяты"., неустойки за просрочку исполнения требований истца в сумме "данные изъяты"., расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в сумме "данные изъяты". Также являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не были проведены мероприятия по установлению и устранению причин затопления квартиры истца, не даны письменные ответы на обращения истца по результатам рассмотрения жалоб потребителя, не составлены дефектные ведомости по фактам затоплений.

Судом обоснованно в качестве доказательства причиненного ущерба было принято заключение специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не подтверждены достоверными доказательствами и не могут являться основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013года по делу по иску общественной организации Общества защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" в интересах Третьякова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." - без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Волошина Е.В.

Мороз И.Г.