Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2013 о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения председателя ОО ОЗПП "Резонанс" Локанцева Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2013 исковые требования ОО ОЗПП Хабаровского края "Резонанс" в интересах Мухиддиновой Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Северстрой ком." в пользу Мухиддиновой Е.В. взысканы убытки, неустойка за неисполнение требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северстрой ком." подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы по тем основаниям, что мотивированное решение было изготовлено и выдано судом 09.08.2013.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2013 ООО "Северстрой ком." восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2013.

В частной жалобе председатель ОО ОЗПП "Резонанс" ФИО4 просит определение суда отменить. Полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку позднее получение представителем ответчика копии решения суда не может быть признано уважительной причиной, так как о принятом судом решении ответчику было известно.

В заседании судебной коллегии председатель ОО ОЗПП "Резонанс" ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений статьи 112 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Северстрой ком." ФИО5 участвовала в судебном заседании 17.07.2013 при оглашении резолютивной части решения суда. При объявлении резолютивной части решения судом было разъяснено лицам, присутствовавшим в судебном заседании, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда - 22.07.2013, разъяснен порядок и сроки обжалования решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Копию решения суда представитель ООО "Северстрой ком." Типишова Л.Р. получила 09.08.2013, о чем в деле имеется расписка.

Апелляционная жалоба ООО "Северстрой ком." на решение суда поступила в суд 04.09.2013, то есть по истечении срока, предусмотренного для обжалования.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции расценил причину его пропуска - позднее получение мотивированного решения суда, то есть 09.08.2013 - уважительной.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение не было получено представителем ответчика ввиду наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной подачи жалобы.

Учитывая, что о принятом решении ответчику было известно, то обстоятельство, что ООО "Северстрой ком." пропустило срок обжалования, так как представитель Общества своевременно не получил копию решения суда, не может свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы, а, соответственно рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока. Более того, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что каких-либо объективных препятствий к обжалованию решения суда в установленный срок у Общества не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового - об отказе ООО "Северстрой ком." в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 17.07.2013.

Руководствуясь статьями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.09.2013 по настоящему делу отменить, в восстановлении процессуального срока ООО "Северстрой ком." отказать.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

К.В. Аноприенко