Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Железовского С. И.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оружейный двор" к Озерову О. И., Озеровой Н. А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Озерова О.И. и апелляционной жалобе ответчика Озеровой Н.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения ответчиков Озерова О.И., и Озеровой Н.А., представителя ООО "Оружейный двор" Амяга А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оружейный двор" обратилось в суд с иском к Озерову О.И., Озеровой Н.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что в период с июня 2012 года по август 2012 года павильон "Лазерный тир". принадлежащий ООО "Оружейный двор", находящийся по "адрес" был поврежден красящими веществами, на стенах и двери павильона нанесены надписи-рисунки (граффити). По факту причинения материального ущерба была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что причинителем вреда является несовершеннолетний ученик средней школы N 32 г. Хабаровска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ДД.ММ.ГГГГ Озеров О.И., являющийся отцом несовершеннолетнего ФИО1 прибыл в офис ООО "Оружейный двор". Ему было предложено закрасить испорченные стены павильона в цвета соответствующие общей цветовой гамме павильона либо заменить испорченные панели. Ответчик для принятия решения попросил дать ему время.

Спустя некоторое время истец обнаружил, что фасад павильона, на котором ранее были нанесены надписи-рисунки, закрашен частично, работы выполнены небрежно (имеются многочисленные подтеки, наложения цветов и отслоение краски). Кроме того, цвета краски не соответствуют общему цветовому фону павильона, работы выполнены с нарушением технологии покраски.

ООО "Оружейный двор" вновь обратилось к Озерову О.И. с предложением об устранении ущерба, однако последний отказался добровольно устранить причиненный ущерб в связи с непричастностью к этому его ребенка.

Постановлением дознавателя ОД ОП N5 УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Однако в результате проведенной проверки установлен факт нанесения Озеровым О.И. изображений на стены павильона "Лазерный тир".

Согласно отчету ООО Регионального экспертно-оценочного центра "Вымпел" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ООО "Оружейный двор" рыночная стоимость восстановительного ремонта павильона составляет "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Оружейный двор" материальный ущерб в размере "данные изъяты" Так же просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2013 года исковые требования ООО "Оружейный двор" удовлетворены. С Озерова О.И., Озеровой Н.А. в пользу ООО "Оружейный двор" взысканы солидарно убытки в размере "данные изъяты"., С Озерова О.И., Озеровой Н.А. в пользу ООО "Оружейный двор" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В апелляционных жалобах ответчиков Озерова О.И. и Озеровой Н.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. В качестве оснований к отмене решения, ответчики ссылаются на то, что ссылка суда на отчет ООО Регионального экспертно-оценочного центра "Вымпел" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ООО "Оружейный двор" недопустима, так как данный расчет произведен формально, паспорт павильона "Лазерный тир" отсутствует. Реальный размер ущерба, который необоснованно завышен, судом не установлен. Так же не обоснована в решении суда ссылка на Федеральный закон от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Вина несовершеннолетнего Озерова Д.О. в причинении ущерба не доказана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основано на показаниях, которые были получены с нарушением норм УПК РФ, а именно без участия родителей (законного представителя), в ходе опроса на ребенка было оказано психологическое давление. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО "Оружейный двор" на павильон "Лазерный тир".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, выслушав ответчиков Озерова О.И. и Озерову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "Оружейный двор" Амяга А.А., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности вынесенного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что по вине несовершеннолетнего ФИО1 причинен материальный ущерб имуществу ООО "Оружейный двор".

Согласно отчету ООО Регионального экспертно-оценочного центра "Вымпел" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ООО "Оружейный двор" (павильону "Лазерный тир"), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного павильону "Лазерный тир", принадлежащего ООО "Оружейный двор", находящегося по "адрес", составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признал установленным фак причинения ООО "Оружейный двор" материального ущерба в результате действий несовершеннолетнего ФИО1., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в солидарном порядке на его родителей Озерова О.И. и Озерову Н.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вина несовершеннолетнего ФИО1 в причинении истцу материального ущерба подтверждается совокупностью доказательств: материалами проверки N КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением первого заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска Степанищева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Озерова О.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3 действиями отца Озерова О.И. по покраске фасада павильона.

С доводами апелляционных жалоб о том, что объяснения несовершеннолетнего ФИО1 полученные при проведении проверки по факту повреждения имущества и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что опрос несовершеннолетнего осуществлялся в отсутствии родителей, судебная коллегия не соглашается.

Порядок предварительной проверки заявлений, сообщений содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован ст. 144 УПК РФ. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом, и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК РФ, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие законного представителя не является обязательным.

Указания в апелляционных жалобах на то, что при опросе в ходе проверки несовершеннолетнего ФИО1 на него было оказано психологическое воздействие, не подтверждены какими-либо допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчики, являясь родителями ФИО1 не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком.

Доводы апеллянтов о том, что вина несовершеннолетнего ФИО1 в повреждении имущества истца не доказана, являются несостоятельными. Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающих признакам относимости и допустимости.

При определении размера ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета ООО Регионального экспертно-оценочного центра "Вымпел" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ООО "Оружейный двор" (павильону "Лазерный тир"), составила "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств об ином размере ущерба, равно как и доказательств в опровержение размера ущерба, ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб на выводы суда первой инстанции не влияют, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова О.И. и апелляционную жалобу Озеровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

С.И. Железовский