Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, апелляционную жалобу Прокопович Л.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2013 года по исковому заявлению Журавлевой Н. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в трудовой стаж период работы у ИП Прокопович Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в чем ей было отказано в связи с отсутствием у нее требуемого стажа, указанный период работы у ИП Прокопович Л.И. в специальный стаж работы не был включен.

Просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, период ее работы у индивидуального предпринимателя Прокопович Л. И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Прокопович Л. И..

В судебное заседание истец Журавлева Н.А. не явилась, ее представитель исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признала. Третье лицо Покопович Л.И. в суд не явилась, ее представитель возражала против удовлетворения требований Журавлевой Н.А..

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.08.2013 исковые требования Журавлевой Н.А. удовлетворены, постановлено: признать за истицей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

обязать ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии период работы Журавлевой Н.А. у индивидуального предпринимателя Прокопович Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе УПФР (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истицы. Считает, что в страховой стаж могут быть включены периоды работы, за которые были начислены, но не уплачены либо частично уплачены работодателем в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы. Прокопович Л.И. не являлась работодателем-страхователем истицы, не представляла в Пенсионный фонд сведения о страховом стаже истицы, о начисленных страховых взносах за работника. Более того, отсутствует сам факт их начисления. Документально не подтверждена постоянная занятость истицы в течение полного рабочего дня. Считает завышенным размер судебных расходов, взысканных судом.

В апелляционной жалобе Прокопович Л.И. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что запись в трудовой книжке истицы не соответствует действующему законодательству; доказательств, подтверждающих режим рабочего времени, истицей не представлено. Кроме того, указывает, что неуплата страхователем страховых взносов исключает возможность включения в страховой стаж периодов деятельности, за которые не уплачены страховые взносы в ПФ РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В апелляционную инстанцию Журавлева Н.А., представитель УПФР (ГУ) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, Прокопович Л.И. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Н.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N Журавлевой Н.А. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано, в связи с отсутствием специального стажа.

Согласно данному решению, в специальный стаж Журавлевой Н.А. включены периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 6 лет 11 месяцев 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 6 месяцев 1 день, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 2 месяца 3 дня. При этом в специальный стаж не были включены: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х летнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 00 месяцев 1 день, работа у индивидуального предпринимателя Прокопович Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 00 месяцев 1 день, в связи с отсутствием обязательных платежей за наемных работников и отчетности за наемного работника Журавлеву Н.А.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.05.2011 утверждено мировое соглашение по делу по иску Журавлевой Н.А. к Прокопович Л.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, по условиям которого стороны признали факт наличия между ними трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного определения Прокопович Л.И. произвела в трудовой книжке Журавлевой Н.А. запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ последняя принята на работу продавцом в торговый центр "Платинум", ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица, Журавлева Н.А. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИП Прокопович Л.И. в период трудовой деятельности истицы не осуществляла уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Федеральным Законом N 173 от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях", Федеральным законом от 16.07.1999 N 165 "Об основах обязательного социального страхования".

На основании указанных положений закона и доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период работы Журавлевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом у индивидуального предпринимателя Прокопович Л.И. в торговом центре "Платинум" подлежит включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Таким образом, как правильно указал суд, не исполнение работодателем обязанности страхователя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не может влиять на пенсионные права работника, в том числе истицы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а доводы жалоб в указанной части не заслуживают внимания.

Доводы жалоб о том, что постоянная занятость истицы в течение полного рабочего дня не имела место в действительности, ничем не подтверждены. Совокупностью доказательств по делу, имеющихся в материалах дела, и установленными судом обстоятельствами дела занятость истицы в течение полного рабочего дня в спорный период не опровергается.

Взыскивая с ответчика в пользу Журавлевой Н.А. судебные расходы, суд правильно исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком пенсионных прав истицы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм права суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с получением юридических консультаций, составлением искового заявления, представительством в суде на общую сумму "данные изъяты" которые отвечают разумным пределам.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для осуществления которой у судебной коллегии нет оснований.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2013 года по исковому заявлению Журавлевой Н. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды работы, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Хуснутдинова И.И.