Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-7484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телюпа И.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2013 по заявлению ТСЖ "Амон" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Амон" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО, указав, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2012 на Телюпа И.С. возложена обязанность произвести работы по приведению нежилого функционального помещения в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, указывая на то, что исполнительские действия проведены судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста, изменения в техническую документацию функционального нежилого помещения не внесены, в связи с чем, невозможно определить, выполнены ли работы в полном объеме или нет, установить площадь восстановленного помещения и ее соответствие первоначальному состоянию, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО об окончании исполнительного производства N признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Телюпа И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что требования исполнительного документа им исполнены в соответствии с технической документацией объекта, имеющейся у него в наличии. В ходе исполнительных действий ТСЖ "Амон" с заявлением о привлечении специалиста БТИ для проведения замеров помещения не обращалось, результаты замеров электрощитовой, проведенных заявителем самостоятельно, не могут являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

В заседание суда апелляционной инстанции Телюпа И.С. не явился. Судебные извещения суда апелляционной инстанции направлялись ему дважды с отложением разбирательства дела, не были вручены по причине его неявки в почтовые отделения за извещениями. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, Телюпа И.С., подавший апелляционную жалобу на решение суда, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Телюпа И.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО, поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя правления ТСЖ "Амон" ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.09.2012 на Телюпа И.С. возложена обязанность произвести работы по приведению нежилого функционального помещения в прежнее состояние, а именно, восстановить помещение электрощитовой (литер 12), оконные проемы в помещении N, N, N (согласно техническому паспорту), демонтировать раковину в помещении N (лит.8 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Хабаровска ФИО возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен осмотр функционального нежилого помещения по "адрес". В ходе осмотра установлено, что должником Телюпа И.С. выполнены обязательства, возложенные на него решением суда, восстановлены помещение электрощитовой и оконные проемы в помещения N N, демонтирована раковина в помещении N, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из акта осмотра помещения электрощитовой от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ТСЖ "Амон" ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что в результате проведения восстановительных работ, площадь электрощитовой на "данные изъяты"м. меньше от ее первоначального состояния.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ст. 61 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлены суду доказательства наличия оснований для окончания исполнительного производства, а именно, доказательства исполнения исполнительного документа - приведения нежилого функционального помещения в прежнее состояние.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию должника, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Телюпа И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

К.В. Аноприенко