Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2013 года частную жалобу Вдовина А. И. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что помощник судьи судебного участка N 36 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре отказалась поставить отметку о принятом заявлении на его копии.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2013 года в принятии искового заявления Вдовин А.И. было отказано на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как поданное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Вдовин А.И. просил суд апелляционной инстанции отменить постановленное определение, поскольку считает ссылку судьи на указанную норму права антиконституционной и надуманной. Указывая, что помощник мирового судьи является государственным служащим, должностным лицом, но не судьёй и поэтому какого либо иного судебного порядка быть не может.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судья отказывая Вдовину А.И. в принятии заявления обосновано исходил из требований правовых норм предусмотренных главами 2, 23, 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, указывая что данное заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований согласиться с доводами частной жалобы не находит, поскольку приведенные в ней доводы сводятся к выражению заявителем своего несогласия с определением судьи, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы правовое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судьей, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления, оставить без изменения, а частную жалобу Вдовина А. И. без удовлетворения.

Председательствующий Мороз И.Г.

Судьи Федорова Г.И.

Пороховой С.П.