Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N УФССП России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2013 года по заявлению Сулимова М. М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулимов М.М. обратился в суд заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 в части пропуска срока для отправки постановления стороне, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 в части требования исполнения решения суда с ненадлежащего лица.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о временном ограничении на выезд из РФ, в котором указано, что он не исполнил требование судебного пристава-исполнителя и не убрал гараж серебристого цвета, расположенный по "адрес", в то время как судебному приставу неоднократно разъяснялось, что гараж продан и была вручена копия договора купли-продажи. Считает предъявляемые судебным приставом-исполнителем требования незаконными.

В судебное заседание Сулимов М.М. не прибыл, его представитель заявление поддержал. Представитель УФССП России по Хабаровскому краю требования не признала, пояснив, что действия судебного пристава законны, поскольку направлены на исполнение судебного решения. Представитель взыскателя ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" пояснила, что использование гаража нарушает их права, поскольку гараж находится на земельном участке, предоставленном взыскателю в бессрочное пользование.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2013 заявление Сулимова М.М. удовлетворено частично. Суд решил отменить постановление от 01.07.2013 N судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о временном ограничении на выезд Сулимова М.М. из РФ;

признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 в части пропуска срока для отправки стороне постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении заявления Сулимова М.М. в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 по требованию исполнения решения суда с ненадлежащего лица отказано.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N УФССП России по Хабаровскому краю просит отменить решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и отмены постановления об ограничении выезда из РФ. Полагает, что судом нарушено единообразие применения права на территории РФ. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона с целью исполнения судебного решения, при том, что должник без законных оснований уклонился от исполнения решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В апелляционную инстанцию должник Сулимов М.М., представители ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N УФССП России по Хабаровскому краю, взыскателя, судебный пристав-исполнитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем имеются доказательства в материалах дела, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району поступил исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения суда от 21.06.2010.

Сущность исполнения: обязать Сулимова М. М. ДД.ММ.ГГГГ самовольно установленный за домом N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копии постановления направлены сторонам. Постановление Сулимовым М.М. получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Сулимов М.М. решение суда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Сулимову М.М. были вручены требования об исполнении решения суда, в которых должник предупрежден об административной ответственности. Также должнику вручено требование (извещение) о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из письменных объяснений Сулимова М.М. в ходе исполнения решения суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный гараж неизвестному лицу за "данные изъяты". по устной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ Сулимов М.М. передал судебному приставу исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства, приложив копию договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд Сулимова М.М. из Российской Федерации. Постановление направлено Сулимову М.М. ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что судебным приставом не представлено доказательств, подтверждающих, что Сулимов М.М. умышленно не исполняет решение суда, без уважительных причин. Признавая действия судебного пристава-исполнителя в части пропуска срока для отправки постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, суд указал, что поздняя отправка ограничила право Сулимова М.М. на свободу передвижения.

Однако указанный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, Сулимов М.М., не исполняя решения суда, до ДД.ММ.ГГГГ ссылался на нового собственника гаража в виде неизвестного лица.

Только после указанной даты Сулимов М.М. указал судебному приставу-исполнителю покупателя гаража согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 (л.д.57)

Вопрос о процессуальной замене должника на стадии исполнительного производства должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица.

Сулимов М.М. - первое заинтересованное лицо в замене должника на нового собственника гаража, с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращался и суд соответствующего процессуального решения не принимал.

Только в судебном заседании может решиться вопрос о замене должника новым собственником гаража, где одним из оснований требований будет являться установление действительности сделки купли-продажи гаража и нового собственника в связи с этим.

Вместе с тем, недобросовестность должника Сулимова М.М. в ходе исполнительного производства проявилась в том, что после постановления решения 21 июня 2010 года, на котором он присутствовал, и после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, Сулимов М.М. продал гараж, как на том он настаивает, не известив об этом взыскателя, тем самым нарушая права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда в его пользу.

Предоставление судебному приставу-исполнителю договора купли-продажи гаража с указанием покупателя по истечении 3-х летнего срока с учетом того, что должник указывал на продажу гаража неизвестному лицу, не подтверждает фактические обстоятельства продажи гаража ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате этого при вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя не было доказательств того, что гараж принадлежит другому лицу.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации является одним из предусмотренных законом исполнительных действий.

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ Сулимов М.М. не поставил вопрос о замене должника в установленном законом порядке, то временное ограничение на его выезд, постановленное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону и интересам взыскателя по исполнению решения суда, которое было вынесено три года назад и не исполнено в связи с недобросовестностью должника в виде уклонения от исполнения решения суда.

В связи с этим требования Сулимова М.М. отменить постановление от 01.07.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о временном ограничении на его выезд из РФ удовлетворению не подлежат.

Указанная мера воздействия отвечает требованиям ст. 64 "Об исполнительном производстве", из которой следует, что указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы дела не содержат доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, не избавляясь от гаража путем его продажи по устной договоренности, как на то указывал должник судебному приставу-исполнителю в течение 2011 и 2012 года, решение суда было бы исполнено в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении прав Сулимова М.М. на свободу передвижения в связи с поздней отправкой судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда, является необоснованным.

Материалы дела не содержат доказательства того, что отправка постановления от ДД.ММ.ГГГГ на десятый день после его вынесения, нарушают какие-либо права заявителя.

В результате этого в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, из которых следует, что для признания действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в совокупности, требования Сулимова М.М. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 в части пропуска срока для отправки стороне постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Требования должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части требования исполнения решения суда с ненадлежащего лица - Сулимова М.М., не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям..

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части признания постановления об ограничении выезда и признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отправке указанного постановления, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении в указанной части требований Сулимова М.М. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 августа 2013 года отменить в части признания постановления об ограничении выезда и признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отправке указанного постановления, в указанной части принять новое решение:

"В удовлетворении требований Сулимова М.М. об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о временном ограничении на выезд Сулимова М.М. из РФ, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2 в части пропуска срока для отправки указанного постановления - отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Сенотрусова И.В.

Хуснутдинова И.И.