Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7548/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Шиловой О.М., Железовского С. И.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску Тернового Л. С. к индивидуальному предпринимателю Вербину И. В. о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

по апелляционной жалобе истца Тернового Л.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения истца Тернового Л.С., представителя Вербина И.В. - Тавдирякова Р.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Терновой Л.С. обратился в суд с иском к ИП Вербину И.В. о взыскании оплаченных работ по договору, взыскании неустойки за нарушение срока выполненных работ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Терновым Л.С. и ИП Вербиным И.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению лестницы с ограждением на существующем металлокаркасе сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказа по договору составила сумму в размере "данные изъяты"., которая полностью оплачена истцом. В нарушение п. 7.2 договора, а так же ч. 1 ст. 450 ГК РФ исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке уведомил истца об изменении срока монтажа изделия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены им надлежащим образом. За несвоевременное выполнение заказа исполнитель выплачивает заказчику предусмотренный п. 3.5 договора штраф в размере 0,3 % за каждый рабочий день просрочки от фактически оплаченной суммы по договору. Однако в силу ст. 422 ГК РФ пункт 3.5 заключенного между сторонами договора является недействительным. Поскольку ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), то размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". В связи с тем, что неустойка не может превышать общую цену заказа, просил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" ... Кроме того, в связи с тем, что потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), просил взыскать с ответчика оплаченную по договору стоимость заказа в размере "данные изъяты"., поскольку истцом выполненная работа не принята.

Определением суда от 16 сентября 2013 года производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных по договору работ в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Терновой Л.С. и его представитель Швырев И.Ю. на заявленных исковых требованиях с учетом отказа от иска в части настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вербин И.В. в судебное заседание не явился.

Представители ответчика исковые требования не признали ссылаясь на то, что истец Терновой Л.С. препятствовал своевременному выполнению ответчиком принятых по договору обязательств, при этом указав, что эскиз заказа согласован истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме заказ был оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, так же по просьбе истца производились дополнительные работы. Результат работы фактически принят и находится в пользовании истца.

Полагая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, представитель ответчика Лозунова А.С. просила в заявлении на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года исковые требования Тернового Л.С. удовлетворены частично.

С ИП Вербина И.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере "данные изъяты" В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Терновой Л.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика законную неустойку в размере "данные изъяты" ... В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Дополнив апелляционную жалобу, истец Терновой Л.С. просит взыскать в его пользу штраф, предусмотренный п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что отказ суда во взыскании с ответчика штрафа не обоснован. Претензия была им лично передана Вербину И.В., который забрал ее, но отказался от подписи в получении. При этом копия претензии была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением как по месту нахождения офиса, так и по месту регистрации самого Вербина И.В..

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Терновой Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Вербина И.В. - Тавдиряков Р.Я., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Вербин И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Терновым Л.С. и ИП Вербиным И.В. заключен договор подряда на выполнение работ N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ лестницы с ограждением на существующем металлокаркасе стоимостью "данные изъяты"

Согласно п. 1.3 договора, наименование, конфигурация (эскизы) и размеры по заказу устанавливаются в прилагаемом к договору бланке заказа, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.3 договора, цена заказа оплачивается заказчиком в полном объеме либо 70% от стоимости заказа до начала его выполнения. Окончательный расчет производится за три дня до окончания срока выполнения заказа. Неоплаченный 100% заказ не выполняется до полного погашения стоимости по договору и дополнительному соглашению, если такое имеется.

Окончательный эскиз выполняемых по договору работ был согласован ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что впервые о готовности изделия для монтажа Терновой Л.С. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"..

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истца, последнему сообщено, что все работы по договору выполнены.Согласно договору ответственного хранения товара от ДД.ММ.ГГГГ детали для лестницы приняты на хранение ООО "Мирнинская деревообрабатывающая фабрика" сроком до 25 мая 213 года.

Удовлетворяя частично исковые требования и разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до "данные изъяты". При этом суд исходил из длительности просрочки исполнения обязательств по договору, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел неустойку, заявленную истцом на общую сумму "данные изъяты" явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая Терновому Л.С. во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец, до обращения в суд, не обращался к ответчику с какими-либо претензиями, содержащими законные требования потребителя.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербина И. В. в пользу Тернового Л. С. штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тернового Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

С.И. Железовский