Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7546

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.В. Верхотуровой

судей Т.В. Масловой, И.А. Чемякиной

при секретаре Е.Э. Кнотенко

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по иску Приймак С. В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Приймак С. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ОАО "ДЭК" Мишиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приймак С.В. обратился с иском к ОАО "Дальневосточная Энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "ДГК") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал на то, что является собственником жилого помещения -квартиры "адрес" Поставщиком электроэнергии в многоквартирный дом истца является ОАО "Дальневосточная энергетическая компания Хабаровскэнергосбьп". ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отключила электроэнергию в его квартире, обрезав электрические провода, полностью обесточив квартиру. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку задолженности за потребленную электроэнергии не имел, отключение электроэнергии произведено без его присутствия.

Руководствуясь положениями ст. 14, п.1. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1095 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Приймак С.В. не согласен с постановленным судом решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что отключение электроэнергию произведено в нарушение установленного порядка, задолженности за потребленную электроэнергию не имел.

Приймак С.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Материалами дела установлено, что Приймак С.В. является собственником квартиры "адрес".

Как следует из представленной ответчиком квитанции на оплату электроэнергии за май 2011 г. Приймак С.В. имел задолженность в сумме "данные изъяты". (более трех месяцев).

Заказным письмом с уведомлением в адрес Приймак С.В. направлено уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заказным письмом с уведомлением в адрес Приймак С.В. направлено извещение, исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении/ограничении подачи электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращена подача электрической энергии ввиду наличия долга, путем отключения от пакетного выключателя, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. а п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в ред. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, действовавшей до 01 сентября 2012 года), исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и принимая во внимание тот факт, что на момент отключения у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, суд правомерно указал на то, что отключение электроэнергии было произведено законно в соответствии со ст. 546 ГК РФ, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом ссылка апелляционной жалобы на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент отключения энергии задолженности у Приймак С.В. не имелось, является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом опровергнуты не были.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2013 года по делу по иску Приймак С. В. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приймак С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: Т.В. Маслова

И.А. Чемякина