Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Ющенко И.К., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года гражданское дело по иску Стасика И.Г. к ООО "Росгосстрах", Макарову В.О. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стасик И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Макарову В.О. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". За выплатой страхового возмещения он обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Макарова В.О., страховая выплата составила "данные изъяты" ... Между тем по заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" сумма затрат на восстановление автомобиля составляет "данные изъяты"., в связи с чем, просит взыскать в его пользу: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика с учетом выплаченной суммы - "данные изъяты"., с Макарова В.О. оставшийся материальный ущерб - "данные изъяты" ... Кроме того, им понесены расходы на юридические и представительские услуги "данные изъяты". и "данные изъяты" (соответственно) и оплату государственной пошлины - "данные изъяты" которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стасик Г.И. и ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.09.2013 года Стасику И.Г. в удовлетворении иска отказано, в пользу Макарова В.О. с истца в счет возмещения расходов по экспертизе взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец Стасик И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что ФИО6 являющаяся представителем ответчика была допрошена в качестве свидетеля в нарушение ч.3 ст.69 ГПК РФ. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. В решении не приведены мотивы по которым отвергнуто заключение судебной экспертизы ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России и принято заключение специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея", выводы которого основаны на показаниях ответчика, являющегося недобросовестным водителем и систематически нарушающим ПДД, неверных расчетах и неполной схеме места ДТП.

В судебном заседании истец Стасик И.Г., его представитель Кульпин А.В., третье лицо Стасик Г.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, ответчик Макаров В.О., его представитель ФИО6, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Сунцов К.П. с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" произошло ДТП в результате которого вследствие наезда на бордюр и дерево был поврежден принадлежащий Стасику И.Г. автомобиль "данные изъяты", которым управлял Стасик Г.И ... Согласно объяснения Стасика Г.И., он двигался по "адрес" по крайнему левому ряду, когда неожиданно для него автомобиль "данные изъяты" начал совершать маневр поворота от автобусной остановки, чем создал помеху для движения, уходя от столкновения, при объезде автомобиля "данные изъяты" встречной полосе, он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюр и дерево.

По факту ДТП в отношении Макарова В.О. (гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах"), управлявшего автомобилем "данные изъяты", как водителя, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" имеющему преимущество в движении, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, были возбуждены дела об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ДПС УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Центрального района г.Хабаровска от 12.11.2012 года - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По обращению истца ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты"

По заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., а по заключению судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ N, если в момент начала поворота автомобиля "данные изъяты" дистанция между данным автомобилем и автомобилем "данные изъяты" составляла менее "данные изъяты", то у водителя автомобиля "данные изъяты" не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Водитель "данные изъяты" при выполнении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения и его действия указанным требованиям не соответствовали. Водитель автомобиля "данные изъяты" в момент возникновения опасности для движения (начало перестроения автомобиля "данные изъяты" для поворота налево после выезда на "адрес"), должен был руководствоваться требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действия водителя автомобиля "данные изъяты" данным требованиям не соответствовали, но при выполнении требований данного пункта ПДД возможно было столкновение с автомобилем "данные изъяты"

По заключению специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ дистанция между автомобилями "данные изъяты" и "данные изъяты" в момент выезда автомобиля "данные изъяты" на перекресток составляла "данные изъяты". При выезде с перекрестка водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, действия водителя Макарова В.О. этим требованиям соответствовали. Водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, действия водителя Стасика Г.И. данным требованиям не соответствовали. Водитель автомобиля "данные изъяты" имел техническую возможность предотвратить наезд на неподвижное препятствие, т.к. дистанция до автомобиля "данные изъяты" была "данные изъяты" а требовалось "данные изъяты", кроме того, после выполнения обгона он мог продолжить движение по встречной полосе.

Отказывая Стасику И.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.56, 67, 85-86, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.15, 929, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.37 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и исходил из того, что вина Макарова В.А. в дорожно-транспортном происшествии в результате которого причинен вред автомобилю истца не установлена. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя Стасика Г.И. нарушений Правил дорожного движения РФ, следствием которых явилось ДТП. Давая оценку представленным доказательствам, суд указал, что факт нарушения водителем требований ПДД РФ влечет для него наступление гражданско-правовой ответственности лишь в том случае, если его действия повлекли наступление ДТП, а не привлечение водителя к административной ответственности по факту ДТП, не исключает его вины. Не принимая в качестве доказательства вины ответчика заключение судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд указал, что при производстве экспертизы эксперт ФИО1 принял во внимание лишь объяснения водителя автомобиля "данные изъяты" Стасика Г.И., а объяснения водителя автомобиля "данные изъяты" Макарова В.О. не учитывал по субъективным причинам, что и подтвердил в судебном заседании. Кроме того, судом установлена недостоверность сведений изложенных в заключении, где содержится ссылка на показания Стасика И.Г. по обстоятельствам ДТП, в то время как водителем автомобиля являлся Стасик Г.И ... Оценивая заключение специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея", суд пришел к выводу о том, что данное заключение основано на исследованных специалистом материалах ДТП и согласуется с другими доказательствами, в том числе показаниями участников ДТП, данными в ходе судебного заседания. Судом установлено, что при движении по Амурскому бульвару и повороте налево на "адрес" в районе действия знака 2.4 "Уступи дорогу" водитель Макаров В.О. помех транспортному средству, управляемому Стасиком Г.И. не создал, расстояние между транспортными средствами было большое, что последний подтвердил в судебном заседании. Второй маневр поворота налево совершался Макаровым В.О. с "адрес" в границах второго нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог и автомобиль управляемый Стасиком Г.И., двигавшийся за автомобилем ответчика, преимуществ в движении не имел. Суд также критически отнесся к показаниям третьего лица Стасика Г.И. вследствие их противоречивости и не соответствия схеме места ДТП. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Стасик Г.И. управлявший принадлежащим истцу автомобилем, имел возможность предотвратить ДТП, своевременно предприняв меры к снижению скорости в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, или продолжив движение по встречной полосе (свободной от других транспортных средств), после совершения обгона автомобиля, управляемого ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права вследствие допроса ФИО6, являющейся представителем ответчика в качестве свидетеля, и принятия ее показаний в качестве доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ФИО6 в качестве свидетеля не допрашивалась, а давала объяснения в качестве представителя ответчика, ссылаясь на свое нахождение в его автомобиле в момент ДТП. В силу требований ст.ст.54-55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения представителя стороны как доказательство по делу подлежат оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы истца о ненадлежащей оценке доказательств судом и об отсутствии в решении суда мотивов, по которым судом отвергнуто заключение судебной экспертизы ФБУ Дальневосточного РЦСЭ Минюста России и принято заключение специалиста ООО "ДЭЮЦ "Элатея".

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В решении суда первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведены исследованные судом доказательства, в том числе и вышеназванные заключения, а также результаты их оценки и мотивы, по которым одно заключение принято в качестве средства обоснования выводов суда, а другое отвергнуто, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины Макарова В.О. в ДТП, а также наличия причинной связи между его поведением и причинением вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2013 года по иску Стасик И.Г. к ООО "Росгосстрах", Макарову В.О. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

судьи И.К. Ющенко

О.Т. Шемякина