Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кочуковой Г.Н.,

членов коллегии Хуснутдиновой И.И., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гриценко Н. В. - Колобова К. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гриценко Н. В. к Гаврилову А. В., Бояркину В. М., Обществу с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Гаврилова А.В. и Бояркина В.М. - Николаева Д.А., представителя ОАО "АльфаСтрахования" Кузнецовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Н.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.В., Бояркину В.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Мир упаковки" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бояркин В.М., управлявший по доверенности автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Гаврилову А.В. Автомобилем "данные изъяты" управляла по доверенности Скворцова А.В. Автогражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", истице произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" Согласно заключения специалиста, восстановительный ремонт "данные изъяты" нецелесообразен, стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты" Поскольку Бояркин В.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Мир упаковки", просила считать ООО "Мир упаковки" надлежащим ответчиком по делу, взыскать с ООО "Мир упаковки" ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., стоимость отправленных телеграмм "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Определением суда от 29.01.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бояркин В.М.

Определением суда от 14.02.2013 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Мир упаковки", в качестве третьего лица - ООО "Защита-Находка".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бояркина В.М. в пользу Гриценко Н.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

С Бояркина В.М. в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

С Гриценко Н.В. в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, требований к Гаврилову А.В., ООО "Мир упаковки" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит постановленное решение изменить в части, взыскать с ООО "Мир упаковки" "данные изъяты", тем самым удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость годных остатков в сумме "данные изъяты"., поскольку исследование предмета экспертизы производилось путем заочного изучения ксерокопий фотографий. Полагает, что суд должен был руководствоваться заключениями ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты" под управлением водителя Бояркина В.М. и "данные изъяты" под управлением Скворцовой А.В.

Бояркин В.М., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Гаврилову А.В., нарушил требования п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Скворцовой А.В., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС УГИБДД России по г. Хабаровску Бояркин В.М. признан виновным в нарушении требований п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Собственником поврежденного автомобиля "данные изъяты" является Гриценко Н.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты", что подтверждается заключением специалиста ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу о том, что поскольку вина водителя Бояркина В.М. в нарушении им Правил дорожного движения подтверждена материалами дела, это обстоятельство находится в прямой причинной связи с причинением вреда истцу, а возможное превышение скорости водителем "данные изъяты" само по себе к возникновению ДТП не привело, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Бояркина В.М.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на материалах дела.

Суд правомерно отверг доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 1068 ГК РФ и взыскания суммы ущерба в ООО "Мир упаковки".

Ссылка ответчика на наличие трудовых отношений между Бояркиным В.М. и ООО "Мир упаковки", наличия рекламы ООО "Мир упаковки" на кузове и кабине автомобиля "данные изъяты" не опровергает законные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Представленные в суд трудовой договор и табель рабочего времени Бояркина В.М. позволяют сделать вывод о том, что день ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся для Бояркина В.М. нерабочим (выходным) днем, а согласно приложению N к договору, Бояркин В.М., как работник ООО "Мир упаковки", вправе был использовать личный автотранспорт в служебных целях.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Мир упаковки" является законным и обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что на время совершения ДТП автомобиль "данные изъяты" не принадлежал ООО "Мир упаковки" на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, следовательно, каких - либо оснований для возложения обязанности на ООО "Мир упаковки" по возмещению ущерба, у суда не имелось.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста ООО "Дальневосточная Автотехническая Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет "данные изъяты". Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно.

Суд обоснованно согласился с выводами указанной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза по определению стоимости ликвидных (годных) остатков.

Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты"

В связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля "данные изъяты", определяя размер убытка, причиненного истцу, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика Бояркина В.М. подлежит ущерб в размере "данные изъяты", что представляет собой разницу между выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты", стоимостью годных остатков в размере "данные изъяты" и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП в исправном состоянии - "данные изъяты"

Данный вывод суда является правильным, основанным на положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод жалобы о том, что при определении размера ущерба суду необходимо было исходить из размера восстановительного ремонта с учетом износа, который согласно экспертизы составляет "данные изъяты", основаны на иной оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом заявлены к ответчику требования о взыскании убытков, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в "данные изъяты" руководствуясь приведенными нормами материального права, суд счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и принимая во внимание то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение Гриценко Н.В. действиями Бояркина В.М. физических или нравственных страданий, обоснованно отказал истице в компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Бояркина В.М. в пользу истицы расходы на отправку телеграмм в размере "данные изъяты". и расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты".

Материалами дела достоверно подтверждено, что истицей понесены судебные расходы в сумме "данные изъяты" на услуги представителя. С учетом принципа разумности, объема защищаемого права, суд обоснованно снизил судебные расходы на представителя до "данные изъяты" и взыскал указанную сумму с ответчика Бояркина В.М. в пользу истицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно удовлетворил иск в части.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гриценко Н. Викторовны - Колобова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочукова Г.Н.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Сенотрусова И.В.