Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Чемякиной И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Здор Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 гражданское дело по иску ООО "Доступные деньги" к Брязкуха Н. Э. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,

по апелляционной жалобе директора ООО "Доступные деньги" М.В. Ковязина на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В.,пояснения представителя ООО "Доступные деньги" Бессмертного А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доступные деньги" обратилось в суд с иском к Брязкуха Н.Э о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" и обращении взыскания на предмет залога, расходов на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а также на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доступные деньги" и Брязкуха Н.Э. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты", со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0,5 % в день с суммы займа. По условиям которого в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов Брязкуха Н.Э. обязана также уплатить займодавцу штраф в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, и пеню в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал в залог транспортное средство "данные изъяты" стоимостью, по соглашению сторон "данные изъяты". Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, однако в установленный срок денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2013 года исковые требования ООО "Доступные деньги" удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Брязкуха Н.Э. в пользу ООО "Доступные деньги" сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение исполнения обязательства в размере "данные изъяты", расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет залога - "данные изъяты"

Транспортное средство автомобиль "данные изъяты" реализовать путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор ООО "Доступные деньги" - ФИО просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору, удовлетворить требования истца в полном объеме, указав на необоснованное уменьшение судом, более чем в три раза, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Доступные деньги" Бессмертного А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Доступные деньги" и Брязкуха Н.Э. заключен договор займа, по условиям которого ООО "Доступные деньги" передает заемщику Брязкуха Н.Э. денежные средства в размере "данные изъяты", под 0,5 % в день, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа Брязкуха Н.Э. также обязалась выплатить ООО "Доступные деньги" штраф в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору займа в размере "данные изъяты" подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Деньги" о взыскании с Брязкуха Н.Э. основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом, уменьшив их размер до "данные изъяты", исчисленных исходя из ставки кредитных организаций России по кредитам нефинансовым организациям и депозитам населения в российских рублях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. -10,2%, суммы займа "данные изъяты" и количества дней просрочки, образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N дня), а также суммы неустойки, в виде штрафа за нарушение исполнения обязательства, исчисленной из расчета "данные изъяты" за каждый день просрочки, с учетом допущенной просрочки N дня. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1,5 % за каждый день просрочки суд первой инстанции ссылаясь на положения ч.1 ст. 395 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы процентов за пользование денежными средствами, неустойки, отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа размер процентов, подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита, составляет 182,5% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 1.4 договора займа истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, установленной на период заключения договора в размере 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает

Как установлено сторонами в п. 4.2 и п. 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата "данные изъяты" ответчик обязался оплатить штраф в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки и проценты в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ не противоречит пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В толковании, данном в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, применение двух мер ответственности за одно нарушение недопустимо, при наличии в договоре условия о размере неустойки (штрафа), подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и законной неустойки (процентов, установленных ст. 395 ГК РФ).

В мотивировочной части решения суда (л.д. 52, 4 страница решения, абзац 4) судом приведен расчет неустойки, установленной п.4.2 договора займа, а не по п.4.3 договора, как ошибочно указано судом.

В данном случае, суд первой инстанции исходя из размера неустойки, определенной в п. 4.2 и п.4.3 договора и принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки в размере повышенных процентов определенных условиями договора займа.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере, чем взыскано решением суда, судебная коллегия не усматривает, выводы суда в данной части основаны на правильном применении положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, участия представителя Бессмертного А.А. в судебном заседании, объема выполненной им работы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Доступные деньги" М.В. Ковязина - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи: И.А.Чемякина

Т.В. Маслова