Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-7565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой

при секретаре А.Е. Ким

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манафова Э.Г.о. к Сошникову А. Н. о взыскании долга по договору займа, взыскании задолженности по денежному займу,

по апелляционной жалобе Манафова Э.Г.о. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения истца Э.Г.о. Манафова, его представителей И.А. Кулькова, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, С.П. Шумилкина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика А.Н. Сошникова, его представителя А.В. Худякова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манафова Э.Г.о. обратился в суд с иском к Сошникову А.Н. о взыскании долга по договору займа, взыскании задолженности по денежному займу.

В обоснование требований указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком на три месяца под 4% процента за каждый месяц. В обеспечение исполнения обязательств по возврату долга, истец стал поручителем по данной сделке. Сошников А.Н. к указанному сроку долг не вернул. Манафова Э.Г.о., как поручитель, выплатил за Сошникова А.Н. долг ФИО1 в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". Полагает, что сумма "данные изъяты", которые он выплатил за Сошникова А.Н., должны быть взысканы в его пользу с ответчика.

Кроме того, Манафова Э.Г.о. обратился в суд с иском к Сошникову А.Н. о взыскании задолженности по денежному займу.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Манафова Э.Г.о. предоставил Сошникову А.Н. денежный займ в размере "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно. До настоящего времени Сошников А.Н. не возвратил ему указанную сумму долга.

Просил взыскать с Сошникова А.Н. в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 08.07.2013 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Манафова Э.Г.о. отказано.

В апелляционной жалобе Манафова Э.Г.о. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судом не учтена ст.162 ГК РФ; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела - выводы о депортации ФИО1 в законном порядке не подтверждены; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела - не имеет значения детали передачи кредитором прав поручителя при указании закона; неприменение судом закона, подлежащего применению - ст.162, 308 ГК РФ; неправильное истолкование судом закона - ст.ст.365, 367, 807, 808 ГК РФ; к участию в деле судом не был привлечен займодавец ФИО1 Решение суда выстроено на предположениях и на неправильном толковании материальных норм права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика А.В. Худяков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение суда основано на правильном толковании норм процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Манафова Э.Г.о. и его представители Шумилкин С.П., Кульков И.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сошников А.Н. и его представитель А.В. Худяков просили решение суда оставить без изменения, полагая его обоснованным, законным и справедливым.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец по договору займа передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученным их вещей.

Согласно ч.1, 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В порядке ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сошников А.Н. взял в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" у ФИО1 под 4% ежемесячно сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно указанной выше расписке Манафова Э.Г.о. являлся поручителем Сошникова А.Н. в случае несвоевременного возврата суммы долга.

Также ДД.ММ.ГГГГ Сошников А.Н. взял в долг деньги в сумме "данные изъяты" под 10% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что между сторонами были согласованы существенные условия договоров займа и доказательств того, что сторонами по договору займа являются истец и ответчик, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что представленные истцом расписки не дают оснований для вывода, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора займа, а также сторонами не соблюдена форма заключения договора поручительства, на основании которого истец может требовать возврата денежных средств с ответчика в размере "данные изъяты"

Из текста расписки, где указано, что Сошниковым А.Н. взята в долг сумма "данные изъяты" не следует именно у кого взята указанная сумма денег и невозможно определить дату передачи денег истцу.

Разрешая требования Манафова Э.Г.о. о взыскании долга в размере "данные изъяты" и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), следует, что Сошниковым А.Н. взята в долг сумма "данные изъяты", при этом отсутствуют сведения от кого именно эта сумма получена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле займодавца ФИО1 не влияет на законность принятого судом решения, поскольку оснований для привлечения ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. В то же время ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в отдельном процессе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о несоблюдении формы заключения договора поручительства и отсутствия у Манафова Э.Г.о. права требования возврата суммы судебная коллегия согласиться не может.

Факт получения Сошниковым А.Н. денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денег в сумме "данные изъяты" (л.д.55). На этой же расписке Манафов Э.Г.о. письменно указал, что является поручителем Сошникова А.Н. в случае несвоевременного возврата денег. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, предусматривающей, в свою очередь, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Манафов Э.Г.о. выразил личное согласие о поручительстве по займу Сошниковым А.Н. денег у ФИО1. Сог8ласие было дано в письменной форме, путем совершения записи в расписке.

Факт возврата денег ФИО1 Манафовым Э.Г.о. за Сошникова А.Н. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

При таких обстоятельствах требования Манафова Э.Г.о о взыскании с Сошникова А.Н. денег в размере "данные изъяты" с учетом причитающихся процентов является обоснованным.

Вместе с тем, расчет представленный истцом по требованию, вытекающему из договора займа "данные изъяты", является не верным.

Согласно условиям договора Сошниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ взято в долг "данные изъяты" под 4% ежемесячно, сроком на 3 месяца.

Денежные средства, согласно расписке, возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 месяцев.

Проценты за 2 месяца по "данные изъяты" Сошниковым А.Н. были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела расписки (л.д.57). Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Следовательно, долг составляет "данные изъяты", итого сумма долга с учетом процентов составляет "данные изъяты"

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Манафова Э.Г.о. к Сошникову А. Н. о взыскании долга по договору займа, взыскании задолженности по денежному займу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере "данные изъяты" отменить и принять новое решение.

Исковые требования Манафова Э.Г.о. к Сошникову А. Н. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Сошникова А. Н. в пользу Манафова Э.Г.о. "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Кировского районного суда города Хабаровска от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова