Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7594

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Чемякиной И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Е. В. к Камчуку П. И., Рассказову В. М., Рассказовой Л. И., Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков вследствие истребования имущества по договору купли-продажи, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Кузнецова Е.В. и его представителя Олейниковой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения истца Кузнецова Е.В. и его представителя Олейниковой В.В., действующей по доверенности ответчика Рассказовой Л.И. и его представителя Разуванова А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в суд к Камчуку П.И., Рассказовой Л.И., о возмещении убытков вследствие истребования имущества по договору купли-продажи в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты",, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" произведенной при регистрации договора купли-продажи.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Муниципальное образование городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Рассказов В.М.

В обоснование заявленных требований указав на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации квартиры "адрес" признан недействительным, за Рассказовой признано право пользования квартирой на условиях социального найма, квартира истребована из его незаконного владения, которая была им ранее ДД.ММ.ГГГГ приобретена по договору купли-продажи заключенному между ним и Камчуком П.И. за "данные изъяты", однако стоимость квартиры в договоре указана в размере "данные изъяты" по просьбе Камчука П.И. Квартира на момент приобретения была после пожара, в связи с чем, он произвел ремонт, однако данный факт не был отражен в акте приема-передачи квартиры. Стоимость ремонта составила "данные изъяты". Рыночная стоимость квартиры согласно отчета ООО "Оплот" составляет "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013г. исковые требования Кузнецова Е. В. удовлетворены частично. Судом постановлено.

Взыскать с Камчука П. И. в пользу Кузнецова Е. В. "данные изъяты", составляющую убытки, сумму "данные изъяты", составляющую судебные расходы, всего "данные изъяты".

В иске Кузнецову Е.В. к Рассказову В.М., Рассказовой Л.И., Муниципальному образованию городской округ "город Комсомольск-на-Амуре о возмещении убытков вследствие истребования имущества по договору купли-продажи, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Е.В. и его представитель Олейникова В.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении убытков в размере рыночной стоимости квартиры, определенной на момент подачи иска в суд по отчету ООО "Оплот" N. Для восстановления его нарушенного права ему необходимо приобрести квартиру, в пределах рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, так как иного жилья он и члены его семьи не имеют, в связи с чем он заявил требование о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Однако, суд, отказывая в удовлетворении требований неправильно истолковал нормы материального права и вынес решение выводы которого не соответствуют материалам дела, чем нарушил его права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рассказова Л.И. указала на не согласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что названные истцом убытки не связаны с неосновательным обогащением, ни она, ни Камчук ничего не приобрели и не сберегли за счет истца, все претензии по качеству квартиры Кузнецов вправе был предъявить в силу ст. 475 ГК РФ к продавцу. Квартира является муниципальной собственностью, следовательно, стоимость неотделимых улучшений истец вправе требовать только с муниципального образования. Выбытие квартиры из добросовестного владения чужого имущества не является убытком, связанным с утратой принадлежащего Кузнецову имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 461, 303 ГК РФ, учитывая существенные условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между Камчук П.И. и Кузнецовым Е.В. в части цены квартиры и её технического состояния, как качественного, а также пояснений истца о проведении ремонта с целью улучшения комфортности своего проживания, расписки подтверждающей размер денежных средств полученных Камчук П.И. за проданную квартиру, пришел к выводам о необоснованности требований истца о взыскании суммы убытков с учетом стоимости проведенного в квартире ремонта и о взыскании с Камчука П.И. в пользу истца "данные изъяты" уплаченных по договору купли-продажи квартиры "адрес", как убытки связанные с истребованием у Кузнецова из его владения названной квартиры, а также расходы, понесенные им по оплате госпошлины за совершение действий по регистрации права собственности на квартиру за истцом, за которым право собственности было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Следовательно, приобретатель имущества в данном случае может потребовать от продавца возмещения убытков по основаниям, указанным в статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку приобретенная истцом Кузнецовым Е.В. квартира фактически изъята у него по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о которых ему не было известно, то имеются все правовые основания для возложения на ответчика Камчука П.И. ответственности по возмещению истцу убытков.

Однако, суд принимая решение, неправильно применил указанные выше положения закона, несмотря на то, что сослался на них в решении и не учел, что в данном случае под убытками понимаются те затраты, которые истцу необходимо понести для восстановления нарушенного права, то есть затраты необходимые для приобретения аналогичной изъятой квартире. Для восстановления своего права на жилище (право собственности) Кузнецов Е.В. сможет приобрести только то, что имеется на рынке недвижимости в настоящее время и по имеющимся в данный момент ценам. В подтверждение рыночной стоимости двухкомнатной квартиры истцом представлен отчет, выполненный ООО "Оплот" ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком ФИО (л.д.21), который на основании анализа имеющейся информации, сведений об объекте недвижимости, её характеристик, а также характеристик местоположения объекта оценки, анализа рынка жилой недвижимости в г.Комсомольск-на-Амуре и расчетов с использованием существующих методик оценки жилой недвижимости, определил итоговое значение стоимости объекта оценки округленно "данные изъяты".

Однако, возмещение убытков в размере рыночной стоимости квартиры не может быть возложено в силу ст. 461 ГК РФ только на второго продавца Камчук П.И., поскольку доказательств того, что Камчук П.И. продавая квартиру Кузнецову Е.В. знал или должен был знать о наличии оснований к изъятию квартиры первоначальным владельцем квартиры Рассказовой. Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность Рассказова В.М. признан недействительным, в результате нарушения прав Рассказовой Л.И., сохраняющей за собой право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и не участвовавшей в приватизации квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании убытков в размере "данные изъяты" с Камчук П.И. ( "данные изъяты", переданные Кузнецовым по договору купли-продажи и "данные изъяты" уплаченные за регистрационные действия), а также "данные изъяты" ( "данные изъяты" ) с Рассказова В.М., в результате действий которого, квартира, не являющаяся свободной от прав третьих лиц, была отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Камчук П.И., а в последствии Кузнецову.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части исковых требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Принять в данной части по делу новое решение о взыскании с Камчука П.И. в пользу Кузнецова Е. В. убытков в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты" и взыскании убытков с Рассказова В.М. в пользу Кузнецова Е.В. в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2013г. отменить в части взыскания убытков, вынести новое решение.

Взыскать с Камчука П. И. в пользу Кузнецова Е. В. убытки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Рассказова В. М. в пользу Кузнецова Е. В. убытки в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Верхотурова

Судьи: И.А.Чемякина

Т.В. Маслова