Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7590

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Ким А.Е.,

рассмотрела 22 ноября 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Натальи Борисовны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Переверзевой Е.С., истца Дьяченко Н.Б. и её представителя Барсуковой И.Г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что работала в ОАО "Сбербанк России" на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом председателя Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Дьяченко Н.Б. была уволена с должности заместителя Председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает незаконным увольнение, поскольку при сокращении штата работников ответчик нарушил предусмотренное частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации право истца на замещение вакантных должностей в организации. Дьяченко Н.Б. неоднократно указывала в письменной форме о согласии на замещение вакантных должностей заместителей председателя Дальневосточного банка, равнозначных должности, замещаемой истцом, а также должности главного бухгалтер - директора Управления бухгалтерского учета и отчетности, должности директора Управления недвижимости и материально-технического обеспечения. Однако решение о назначении истца на эти должности ответчиком принято не было, притом, что Дьяченко Н.Б. обладает требуемой квалификацией и опытом работы для замещения названных должностей. Кроме того ответчик нарушил преимущественное право истца остаться на работе, предусмотренное частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, как работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, постоянно повышающего свой профессиональный и образовательный уровень. На иждивении Дьяченко Н.Б. находятся двое нетрудоспособных членов семьи (мать Дьяченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Дьяченко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся в институте), что также не было учтено ответчиком при увольнении Дьяченко Н.Б. На основании чего Дьяченко Н.Б. просила признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2013 года признан незаконным приказ об увольнении Дьяченко Н.Б. с должности заместителя Председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-к; Дьяченко Н.Б. восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 197 126 руб. 91 копейки, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дьяченко Н.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Дьяченко Н.Б. поступила на работу в Хабаровское краевое управление Гострудсберкасс. В ДД.ММ.ГГГГ году управление реорганизовано в Хабаровское краевое управление Сберегательного банка СССР; в марте 1991 года управление переименовано в Хабаровский банк Сберегательного банка РСФСР.

На основании постановления Правления Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N прг.5 Хабаровский банк Сбербанка России переименован в Дальневосточный банк Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко Н.Б. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен трудовой договор, согласно которому Дьяченко Н.Б. замещает должность директора контрольно-ревизионного управления Сбербанка России по Дальневосточному банку (том 1, л.д. 64).

Приказом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ N-кт Дьяченко Н.Б. переведена на должность заместителя председателя Правления Дальневосточного банка Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 102-104).

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции заместителя председателя Правления Дальневосточного банка Сбербанка России, назначение на должность заместителя председателя Правления Банка и освобождение от нее производится Президентом, Председателем Правления Сбербанка России (т.1, л.д. 69).

В связи с необходимостью совершенствования организационно-штатной структуры Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", а также в целях совершенствования и централизации процессов управления организационно подчиненных Дальневосточному банку ОАО "Сбербанк России" внутренних структурных подразделений, постановлением председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N из штатного расписания аппарата Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ была исключена должность заместителя председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России".

27 мая, 14 июня и ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Н.Б. была извещена в письменной форме о предстоящем расторжении с ней трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).

Приказом ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-к Дьяченко Н.Б. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Законом установлены правила проведения сокращения численности или штата работников организации, обязательные для соблюдения всеми работодателями.

В числе таковых обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Получение работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу предстоящего сокращения численности или штата работников организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность работодателя письменно известить работника о предстоящем сокращении не позднее чем за 2 месяца до увольнения (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность работодателя обеспечить работнику условия реализации преимущественного права последнего на оставление на работе при сокращении численности или штата работников (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проверке фактов нарушения ответчиком закона в процессе увольнения Дьяченко Н.Б., судом первой инстанции установлено, что увольнение истца было произведено неуполномоченным на то лицом; оснований для сокращения должности, замещаемой Дьяченко Н.Б., не имелось. Также работодатель не обеспечил Дьяченко Н.Б. работой по иным вакантным должностям при наличии согласия истца на их замещение, чем нарушил часть 3 статьи 81 и часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов по следующим мотивам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца с замещаемой должности заместителя председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", равно как и назначение на эту должность, могло быть осуществлено только руководством ОАО "Сбербанк России", но никак не руководителем Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России", являющегося филиалом названного акционерного общества.

Особый статус заместителя председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" обусловлен тем, что эта должность относится к категории должностей заместителя руководителя филиала кредитной организации, назначение на которую конкретного кандидата подлежит согласованию Банком России (статья 11.2 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Назначение на указанную должность и освобождение от нее производится Президентом, Председателем Правления Сбербанка России (пункт 1.2 должностной инструкции заместителя председателя Правления Дальневосточного банка Сбербанка России). При этом работодателем по отношению к Дьяченко Н.Б. выступает ОАО "Сбербанк России", а не его филиал.

Доводы ответчика о том, что решение об увольнении заместителя председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" относится к компетенции руководителя территориального банка (руководителя филиала) получили надлежащую оценку судом первой инстанции как не соответствующие названным общим нормативным правовым и локальным правовым актам. Общие полномочия директора филиала организации принимать на работу и увольнять работников организации, перечисленные в доверенности, определяющей объем компетенции директора филиала (абз. 2 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежат применению к специальным правилам назначения и увольнения отдельных руководящих работников филиала, если такие правила предусмотрены трудовым договором, локальными правовыми актами организации и нормативными правовыми актами общего характера. Применительно к спорным отношениям специальный порядок приема на работу и увольнения заместителя председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" предусмотрен должностной инструкций, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Инструкцией Банка России от 2 апреля 2010 года N 135-И.

Утверждение ответчика о том, что замещаемая истцом должность не относится к должности Центрального аппарата Сбербанка России, не входит в номенклатуру Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" и подлежит исключению из штатного расписания банка, основан на субъективном толковании правового режима названной должности.

Должности заместителей председателя Правления Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" входили в номенклатуру должностей филиала банка, из которой были исключены приказом ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N-кф с заменой на должности заместителей председателя Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" с теми же полномочиями, что и предшествующие им должности.

Дьяченко Н.Б. осталась замещать прежнюю должность по причине восстановления в ней по решению суда. После восстановления в трудовых правах, замещаемая Дьяченко Н.Б. должность должна быть приведена в соответствие со штатным расписанием способом, допускающим продолжение с истцом трудовых отношений с замещением должности, вводимой взамен прежней.

Вместо этого работодатель произвел сокращение должности, замещаемой истцом, с увольнением работника, что дает суду основание для вывода об отсутствии оснований для принятия работодателем решения об увольнении Дьяченко Н.Б. в связи с сокращением замещаемой ею должности.

По этой причине коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о действительности и обоснованности решения о сокращении названной должности по причине ее отсутствия в номенклатуре должностей ОАО "Сбербанк России".

Выводы суда первой инстанции относительно перечисленных фактов сделаны в пределах заявленного Дьяченко Н.Б. иска, с соблюдением предписаний части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названные факты, а именно проверка действительности сокращения должности уволенного работника, наличие полномочий на его увольнение, подлежат проверке судом на предмет соблюдения закона в качестве оснований рассматриваемого иска. При этом обязанность представления суду доказательств, подтверждающих соблюдение закона при сокращении штата работников, лежит на работодателе.

Также коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения Дьяченко Н.Б., что выразилось в отказе на замещение вакантных должностей, о работе на которых истец неоднократно направляла ответчику письменное согласие.

Не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что ответчик не обязан был предлагать истцу все вакансии, имеющиеся в иных территориальных подразделениях банка, об отсутствии свободных вакансий, об отсутствии опыта работы истца по таким вакансиям. Как следует из материалов дела, обращения Дьяченко Н.Б. на замещение вакантных должностей фактически не рассматривались и решения по ним работодателем приняты не были, что опровергает доводы жалобы о соблюдении ОАО "Сбербанк России" части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Дьяченко Н.Б.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяченко Натальи Борисовны к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.